Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-14173/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

         при участии от истца генерального директора Общества Комлика А.В., от ответчика Солодягина А.В. по доверенности от 31.12.2013 № 3, от третьего лица Журкиной Е.В. по доверенности от 12.02.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 по делу                                     № А13-14173/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области                               (ОГРН 1053500056136; далее – Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерный центр «ПРО-безопасность» (ОГРН 1107847376900; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), к Департаменту, Вологодской области в лице Департамента лесного комплекса Вологодской области о взыскании 194 281 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 15.08.2011 № 02-02-12/193-2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент финансов Вологодской области (далее – Департамент финансов).

Решением суда от 12.03.2014 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с Вологодской области в лице Департамента лесного комплекса Вологодской области за счёт казны Вологодской области в пользу истца                194 281 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы, а также                 12 700 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его изменить и взыскать задолженность с Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области за счёт казны Вологодской области. Доводы жалобы сводятся к тому, что денежных средств из бюджета на оплату Обществу услуг в 2013 и последующие годы не выделено. Основным заказчиком оказанных услуг является Вологодская область, за счёт казны  данного субъекта и должно происходить взыскание. В резолютивной части судебного акта не указано на отказ в иске к Департаменту.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с жалобой не согласились.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (заказчик) и Обществом (исполнитель) по результатам открытого конкурса 15.08.2011 заключён государственный контракт                         № 02-02-12/193-2011 на оказание услуг по проведению энергетического обследования зданий, находящихся в областной собственности, стоимость которых согласована в размере 485 000 руб.

Пунктом 3.2 контракта установлен срок оказания услуг: с момента подписания контракта до 10.12.2011.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что услуги являются оказанными в полном объеме при представлении исполнителем Департаменту с сопроводительным письмом документов (отчетной документации): акта оказанных услуг, счета-фактуры, согласованного в саморегулируемой организации в области энергосбережения энергетического паспорта потребителя энергоресурсов, извещения о приеме копии энергетического паспорта Министерством энергетики РФ, отчёта о проведенном энергетическом обследовании, согласованного с Департаментом топливно-энергетического комплекса области.

Работы Общество выполнило, составило акт от 14.10.2013 и направило его с сопроводительным письмом от 14.10.2013 заказчику.

Акт сдачи-приёма оказанных услуг заказчиком подписан, однако оплата не произведена.

В претензии от 29.10.2013, направленной заказчику по почте, исполнитель потребовал уплаты долга.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), установив факт оказания Обществом услуг ответчику по спорному контракту, неоплату последним данных услуг, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Возражений по существу требований и арифметической составляющей расчёта предъявленных истцом требований апеллянт ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканные судом денежные средства надлежит взыскать с Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области за счёт казны Вологодской области.

Частью 1 статьи 3 Закона № 94-ФЗ установлено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 94-ФЗ государственными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счёт бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключён Департаментом в целях исполнения долгосрочной целевой программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на территории Вологодской области на 2010 - 2015 годы и на перспективу до           2020 года», утверждённой постановлением правительства Вологодской области от 30.07.2010 № 886, и в целях исполнения данной программы Законом Вологодской области от 14.12.2010 № 2433-ОЗ «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» Департаменту как заказчику по спорному контракту в 2011 году утверждены лимиты бюджетных ассигнований в сумме 485 000 руб. на оплату услуг по контракту, которые в связи с неисполнением обязательств в 2011 году сняты.

Постановлением Правительства Вологодской области от 28.10.2013 № 1107 «О государственной программе «Энергоэффективность и развитие газификации на территории Вологодской области на 2014 - 2020 годы» постановление № 886 признано утратившим силу с 01.01.2014.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку контракт заключён государственным органом от имени и в интересах Вологодской области, финансирование целевой программы осуществлялось из бюджета субъекта Российской Федерации, то надлежащим ответчиком является субъект Российской Федерации - Вологодская область.

Между тем в данном случае интересы Вологодской области представляет именно Департамент, который и является главным распорядителем бюджетных средств, следовательно суд правомерно взыскал денежные средства с Департамента, а в иске к Департаменту лесного комплекса Вологодской области отказал.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.03.2014 по делу № А13-14173/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова