Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-13400/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-13400/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Инспекции Татариновой М.Г. по доверенности от 09.01.2014 № 11, Туркина А.С. и его представителя Мазалецкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туркина Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2014 по делу № А13-13400/2012 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

Туркин Алексей Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Преюдиция» (далее – Общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Инспекция) о признании недействительной записи за государственным регистрационным номером 2123525035588 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Туркин А.С., Кормановский Сергей Николаевич.

Решением суда от 29.01.2014 иск удовлетворён. Суд признал недействительной и не соответствующей требованиям Федерального закона 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) и Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) запись за государственным регистрационным номером 2123525035588 о внесении в Реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, обязав Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, взыскал с Инспекции в пользу Общества 10 479 руб. 84 коп. судебных расходов.

Туркин А.С. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции Туркин А.С. и его представитель, а также представитель Инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Кормановский С.Н. надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением единственного участника 29.06.2010 создано Общество, сведения о регистрации его в качестве юридического лица 07.07.2010 внесены Инспекцией в Реестр. Директором Общества с 12.12.2010 являлся Кормановский С.Н.

Решением единственного участника от 07.03.2012 с Кормановского С.Н. сняты полномочия директора Общества, и его новым директором назначен Туркин А.С.

Решением Инспекции от 16.03.2012 № 2002 в Реестр внесена запись               № 2123525035588 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Реестре, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми директором Общества является           Туркин А.С.

Общество, ссылаясь на то, что Кормановский С.Н. решение от 07.03.2012  не подписывал, обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счёл их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По общему правилу иск к конкретному ответчику подлежит удовлетворению, если судом будут установлены наличие у истца права (законного интереса) и нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса).

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 данного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о регистрации записи вносятся в Реестр на основании документов, представленных при государственной регистрации.

  В статье 17 Закона о регистрации содержится перечень документов, представляемых в регистрирующий орган.

  Согласно статье 4 Закона о регистрации Реестр является федеральным информационным ресурсом.

  Исходя из статей 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»  федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (пункт 6 статьи 3 указанного Закона).

  По смыслу статьи 17 Закона о регистрации представленные для регистрации документы должны содержать достоверные сведения. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Судом первой инстанции при рассмотрения настоящего спора проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Макарова А.И.  в установила и отразила составленном заключении тот факт, что подпись от имени Кормановского С.Н., имеющаяся на решении участника Общества от 07.03.2012, выполнена не Кормановским С.Н., а другим лицом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Анализ установленных обстоятельств и доказательств, представленных в дело, свидетельствует о том, что запись в Реестр внесена регистрирующим органом на основании данных, достоверность которых не подтверждена, в связи с чем спорная запись нарушает права истца.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку решение от 07.03.2012 Кормановский С.Н. как единственный учредитель Общества не подписывал, то у Туркина А.С. отсутствовали полномочия для обращения в Инспекцию с заявлением о внесении в Реестр оспариваемых изменений, а действия Инспекции, соответственно, являются незаконными, следует признать верным.

  При этом ссылка подателя жалобы на то, что пропущен срок давности обращения в суд с настоящим требованием, правильно отклонена судом первой инстанции, так как срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицу, право которого нарушено, стало известно не только формально  о факте нарушения принадлежащего ему права, но и об обстоятельствах, которые истец указывает в качестве оснований для признания записи в Реестре недействительной.

  При этом предъявленные апелляционному суду заочное решение Вологодского городского суда по делу от 15.10.2013 № 2-6432/2013 и апелляционное определение по указанному делу от 14.05.2014 судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, так как не опровергают установленного в обжалуемом судебном акте факта подписания  решения участника Общества от 07.03.2012, на основании которого внесена спорная запись в Реестр, не Кормановским С.Н., а иным лицом. 

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.01.2014 по делу № А13-13400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Туркина Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова