Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-1066/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зооветфарм-Регион» Козаченко Н.В. по доверенности от 09.01.2014, от сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяй- ственной артели) «Русь» Киснемской К.А. по доверенности от 10.01.2012, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяй- ственной артели) «Русь» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2014 года по делу № А13-1066/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Зооветфарм-Регион»  (ОГРН 1123525020068, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу (сельскохозяйственной артели) «Русь» (ОГРН 1033500888585, далее - кооператив)  о взыскании 257 417 руб. 75 коп., в том числе 249 137 руб. 51 коп. основного долга за поставленный товар,                          8280 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля                 2014 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить.          

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено намерение сторон о заключении мирового соглашения, а также на то, что в рассматриваемой ситуации подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Представитель кооператива в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные ответчиком, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

      Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец по товарным накладным произвел поставку ответчику продукции, в том числе по товарным накладным от 06.08.2013 № 194 на сумму                                    76 928 руб. 32 коп., от 13.08.2013 № 231 - 10 389 руб. 74 коп., от 03.09.2013                  № 337 - 59 849 руб. 09 коп., от 09.09.2013 № 371 –  34 709 руб. 66 коп., от 08.10.2013 № 522 - 52 445 руб. 46 коп., от 23.10.2013 № 629 - 60 767 руб. 81 коп.

      В подтверждение оплаты данной продукции в материалы дела предъявлены платежные поручения от 29.08.2013 и от 23.10.2013.

      С учетом указанной оплаты задолженности кооператива перед истцом за поставленную продукцию составила 249 137 руб. 51 коп.

      Общество 11.12.2013 направило ответчику претензию с приложением акта сверки взаимных расчетов и предложением уплатить долг.

      Поскольку данная претензия кооперативом получена 19.12.2013, но им не исполнена, истец обратился в суд с иском о взыскании 249 137 руб. 51 коп. основного долга за поставленный товар, 8280 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

 Судом первой инстанции обоснованно сложившиеся отношения между сторонами квалифицированы как отношения по поставке товара, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.          На основании статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки продукции в данном случае подтвержден представленными истцом товарными накладными. Кооперативом данный факт не оспаривается.

     С учетом частичной оплаты поставленной продукции долг составил 249 137 руб. 51 коп. Доказательств погашения задолженности в указанной сумме ответчиком не предъявлено. Размер задолженности кооператив также не оспаривает.

Следовательно, указанную сумму долга следует взыскать с ответчика.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не учтено намерение сторон о заключении мирового соглашения, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении сторон решить спор путем заключения мирового соглашения, в материалах дела не имеется.

 Более того, общество указало на то, что с предложением о заключении мирового соглашения ответчик к нему обращался.

           Следовательно, задолженность в сумме 249 137 руб. 51 коп. за поставленный товар правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Требование общества о взыскании процентов в сумме                                      8280 руб. 24 коп. за просрочку оплаты поставленной продукции также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку оплата за поставленную продукцию от ответчика не поступила, истец в порядке статей 486 и 395 ГК РФ заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме, начисленных за период с 07.08.2013 по 30.01.2014 с  применением ставки банковского процента в размере 8,25 %, действующей на дату обращения с иском в суд и на день принятия решения. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. В данной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются. Каких-либо доводов в отношении арифметической правильности указанного расчета процентов ответчиком не приведено.   

Между тем кооператив считает необходимым применить в рассматриваемом случае статью 333 ГК РФ и уменьшить размер начисленных процентов до 1000 руб.

Данной статьей Кодекса предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

 В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» (Информационное письмо № 17) предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, должен представить ответчик.

   В данном случае, как следует из материалов дела, требование о применении статьи 333 ГК РФ ответчик заявил только в апелляционной жалобе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения начисленных истцом процентов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, в связи с этим основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера процентов отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме № 17 и абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки, может исходить из двухкратной учетной ставки (ставок) Банка России с учетом доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности заявленной  неустойки. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Между тем в данной ситуации проценты начислены исходя из однократной ставки  банковского процента, действующей на дату обращения с иском в суд и на день принятия решения.

  При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля                   2014 года по делу № А13-1066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (сельскохозяйственной артели) «Русь» - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   О.А. Тарасова