Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-12837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» Гориной О.В. по доверенности от 25.04.2014, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Гуляевой О.Н. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пищевой комбинат «Вологодский» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2014 года по делу № А13-12837/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Пищевой комбинат «Вологодский» (ОГРН 1023502491473, далее – ОАО «ПК «Вологодский») о взыскании платы за нахождение на путях общего пользования вагонов, не принадлежащих перевозчику, в сумме 20 220 руб. 60 коп.

Определением суда от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – ОАО «ФГК»).

Решением Арбитражного суда от 10 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «ПК «Вологодский» в пользу                     ОАО «РЖД» взысканы основной долг в сумме 20 220 руб. 60 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «ПК «Вологодский» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В пунктах договоров, заключенных истцом и ответчиком есть условия об оплате платежей клиентом перевозчику в том случае, если причины нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования, не зависимо от их принадлежности, в ожидании их подачи или приема, зависят от плательщика, т.е. ответчика. В рассматриваемом случае простой вагона произошел по причинам, не зависящим от ответчика. Истец в судебном заседании доказывал, что простой вагона, произошел по вине его собственника - ОАО «ФГК» ввиду того, что последним, добровольно была испорчена накладная на отправку порожнего вагона. Заявленное ответчиком ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, ввиду не выяснения судом причин простоя вагона, послужило основанием для оставления его без удовлетворения. Апеллянт полагает, что взимание платы на основании ставок таблицы 9 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, за обслуживание вагонов, не принадлежащих парку истца, не соответствует положениям статьи 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими ему как перевозчику, определяется Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.  Сборы за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, установлены Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15. Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения не было учтено, что вагон простаивал не под грузовыми операциями, а порожним (факт окончания грузовых операций не оспаривался), в ожидании оформления перевозочного документа собственником вагона. Размер спорной платы был начислен по ставкам, указанным в приложении № 3 к договору от 12.01.2009 № 4Р22-0088/09 о порядке расчетов за транспортные услуги и эти ставки также применены из Тарифного руководства, которые истец был не вправе применять к ответчику и устанавливать их самостоятельно. Плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», может быть взыскана в пользу                            ОАО «РЖД» при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге. Апеллянт полагает, что договоры от 25.04.2011 № 4Р06-008/11, от 12.01.2009          № 4Р22-0088/09 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 № 4) не содержат условия о начислении платы за пользование вагонами, которые не принадлежат истцу, размер этой платы не согласован.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2011 ОАО «РЖД» (Перевозчик) и ОАО «ПК «Вологодский» (Клиент) заключен договор на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования № 4Р06-008/11 (далее – договор от 25.04.2011 № 4Р06-008/11), в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка и уборка вагонов, независимо от их принадлежности локомотивом Перевозчика на пути (места) общего пользования.

Согласно подпункту «б» пункта 11 договора от 25.04.2011                                № 4Р06-008/11 Клиент уплачивает перевозчику плату за нахождение на местах общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности под грузовыми операциями в размере, установленном пунктом 9 Тарифного руководства № 2 для вагонов Перевозчика, и в размере 50% от ставок таблицы № 9 Тарифного руководства № 2 для вагонов, не принадлежащих Перевозчику.

Пунктом 12 договора от 25.04.2011 № 4Р06-008/11 предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся в соответствии с условиями договора «О порядке расчетов за транспортные услуги».

На основании пункта 3.4.6 договора от 12.01.2009 № 4Р22-0088/09 о порядке расчетов за транспортные услуги (далее – договор от 12.01.2009                         № 4Р22-0088/09) в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 № 4 в случае нарушения Плательщиком (ответчик), являющимся грузополучателем на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих Перевозчику, по причинам, зависящим от Плательщика, являющегося грузополучателем (например, занятость фронтов погрузки-выгрузки и другие причины), с Плательщика, являющегося грузополучателем, взимается плата за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема в размере, определенном в приложении № 3 к настоящему договору.

В декабре 2012 года вагон № 23143175, являющийся собственностью ОАО «ФГК» после выгрузки груза, прибывшего в адрес                                  ОАО «ПК «Вологодский», находился на пути № 8 станции Сухона по причине отсутствия накладной.

В соответствии с условиями договоров истец начислил ответчику плату за нахождение вагона, не принадлежащего перевозчику, на путях общего пользования по ставкам, указанным в приложении № 3 к договору от 12.01.2009 № 4Р22-0088/09 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2011 № 4) в сумме 20 220 руб. 60 коп.

Ответчик начисленную плату не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Отношения, возникающие между перевозчиком и грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) в случае неприема грузополучателем (владельцем пути необщего пользования) прибывающих в его адрес вагонов и их простоем на путях общего пользования регулируются специальной нормой – статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав).

Статьей 39 Устава предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из системного толкования приведенных положений видно, что законодатель сделал исключение из общего правила взимания платы за пользование вагонами, контейнерами, а также за их задержку в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, лишь применительно к случаям нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях необщего пользования (в местах необщего пользования). В случаях же нахождения таких вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования исключений из общего правила не предусмотрено, хотя в этих случаях фактически плата взимается не за пользование вагонами, контейнерами (поскольку они не принадлежат перевозчику), а за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования. Данное толкование норм права нашло отражение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2010 года № ГКПИ10-1331.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за услугу по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, включенную в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, устанавливается Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации.

Однако в настоящее время размер такой платы не установлен. Кроме того, само понятие услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования гораздо шире, чем использование инфраструктуры вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 14391/08 подтверждена позиция о правомерности взыскания платы за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанной в соответствии со статьей 39 Устава, при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

В рассматриваемом случае стороны условиями договора от 12.01.2009               № 4Р22-0088/09 (в приложении № 3 к данному договору) согласовали размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику.

Факт нахождения вагона, прибывшего в адрес истца, на путях общего пользования в виду отсутствия заготовки накладной от собственника вагона ОАО «ФГК» подтверждается актами общей формы от 10.12.2012 № 1/219, 24.12.2012 № 1/224.

При таких обстоятельствах дела истец обоснованно начислил ответчику плату за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в соответствии с условиями договора, а суд - удовлетворил данное требование.

Доводы ОАО «ПК «Вологодский», изложенные им также в апелляционной жалобе, об отсутствии вины в простое вагона обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что работник ОАО «ФГК» 08.12.2012 в 00:28:33 создал накладную № ЭТ705940 для отправки спорного вагона. Данная накладная добровольно испорчена работником третьего лица.

Впоследствии 08.12.2012 в 13:06:31 сотрудником ОАО «ФГК» создана накладная на данный вагон № ЭТ721637, в 13:06:32 сделан откат операции (подписано ЭЦП), в связи с чем документ перешел в состояние заготовки, которую оформить нельзя, что привело к автоматической порче названного документа 17.12.2012 в 16:58:41.

Накладная № ЭУ335560 создана работником ОАО «ФГК» 24.12.2012 в 12:36:36 и спорный вагон отправлен по указанной накладной 24.12.2012 в 14:42:05.

Согласно пункту 18 договора от 25.04.2011 № 4Р06-008/11 за непринятые Перевозчиком вагоны: неочищенные, с коммерческими неисправностями, без оформления перевозочных документов, внесения причитающихся платежей и др. Клиент несет ответственность до устранения таких обстоятельств в соответствии с действующими нормативными документами.

Кроме того арбитражным судом верно указано, что из условий договоров, заключенных ОАО «РЖД» и ОАО «ПК «Вологодский», не следует, что начисление платы за время нахождения вагонов в ожидании оформления перевозочных документов зависит от того, кто является грузоотправителем вагонов, и по чьей вине произошла задержка