Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А05-15394/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного суда                    Архангельской области от 14 марта 2014 года по делу № А05-15394/2013 (судья                         Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

          мэрия города Архангельска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным предписания Агентства архитектуры и градостроительства Архангельской области (далее – агентство, административный орган) от 03.12.2013 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности. 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Моряна» (далее – кооператив) и общество с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига»).

Решением арбитражного суда от 14 марта 2014 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

  Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный отменить, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. Мэрия в жалобе указывает на то, что для получения разрешения на строительство в данном случае не требовалось положительного заключения проектной документации объекта строительства, ответчиком не соблюден порядок проведения проверки.  

Мэрия, агентство, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 данного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что  решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

 Как усматривается в материалах дела, мэрия 31.10.2013 выдала                             ООО «Лига» разрешение № RU 29301000-344 на строительство объекта капитального строительства «Антенно-мачтовое сооружение» (антенная опора высотой 30 метров – сборная сплошностенчатая металлическая конструкция, представляющая двенадцатигранный усеченный конус с диаметром окружности на отм. 0.000 – 1350.0 мм; на отм. 30.0 м – 300.0 мм)                   (далее - антенно-мачтовое сооружение) на земельном участке, принадлежащем указанному третьему лицу на основании договора аренды от 29.07.2013                      №  4/207(о).

По факту обращения кооператива агентством проведена внеплановая проверка соблюдения мэрией законодательства о градостроительной деятельности при выдаче ООО «Лига» указанного разрешения на строительство, в ходе которой административный орган пришел к выводу о том, что указанное разрешение на строительство выдано мэрией при отсутствии положительного заключения проектной документации объекта - антенно-мачтового сооружения, что является нарушением пункта 4 части 7 и части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

По результатам проверки агентством составлен акт от 03.12.2013, в котором отражены выявленные нарушения, и 03.12.2013 мэрии выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности (далее - предписание от 03.12.2013).

Согласно данному предписанию заявителю следует безотлагательно рассмотреть предписание и устранить нарушения законодательства о градостроительной деятельности в срок до 13.12.2013; о выполнении предписания письменно сообщить в агентство в срок до 13.12.2013, представив копии документов, подтверждающих выполнение предписания.

Получив 06.12.2013 названные акт и предписание, мэрия 23.12.2013 выдала ООО «Лига» разрешение № RU 29301000-86 на ввод объекта в эксплуатацию и обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного предписания.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, придя к выводу о законности данного предписания. Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции и считает необоснованными доводы, приведенные подателем жалобы.

Податель жалобы считает, что проверка проведена с грубыми процессуальными нарушениями.

Между тем судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и не оспаривается мэрией то, что внеплановая проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена агентством в соответствии с Порядком осуществления контроля за соблюдением органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области законодательства о градостроительной деятельности, утвержденным постановлением правительства Архангельской области от 25.10.2011 № 406-пп, в редакции, действующей на момент проведения рассматриваемой проверки и выдачи предписания от  03.12.2013 (далее – Порядок № 406-пп).

Проверка проведена административным органом в соответствии с пунктом 10 данного Порядка по факту обращения кооператива с жалобой на нарушения прав и законных интересов заявителей действиями (бездействием) органов местного самоуправления, связанные с несоблюдением ими законодательства о градостроительной деятельности.

Получив данную жалобу, агентство, руководствуясь положениями пунктов 18 – 21 Порядка № 406-пп, направило в мэрию запрос о предоставлении необходимых документов, которые представлены заявителем административному органу  25.11.2013 и проверены последним в соответствии с требованиями данного Порядка.

Мэрия указывает на отсутствие приказа руководителя административного органа о проведении проверки, наличие которого в силу норм Порядка № 406-пп, является обязательным. По мнению заявителя, в отсутствие данного приказа невозможно установить лиц, уполномоченных на проведение проверки.    

Между тем пункты 10-20 Порядка № 406-пп, которыми предусмотрен порядок проведения внеплановой проверки, не содержат требования о наличии приказа руководителя административного органа о проведении внеплановой проверки.

Как следует из материалов дела, указанные пункты названного Порядка мэрией в данном случае соблюдены.   

При этом ссылка мэрии на нарушение агентством норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу положений статей 1 и 2 данного Закона его действие на спорные правоотношения не распространяется.

Довод заявителя о нарушении принципов антикоррупционного законодательства также правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами.  

Как усматривается в материалах дела, заместитель руководителя агентства Манакова В.В., участвовавший при проведении проверки, проживает в доме, жильцы которого обратились в агентство с жалобой, послужившей основанием для проведения рассматриваемой проверки. 

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о наличие у Манакова В.В. личной заинтересованности, которая влияет или могла бы повлиять на надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей государственного служащего и которая бы свидетельствовала о наличии конфликта интересов.                     

Тот факт, что Манаков В.В. проживает в доме, жильцы которого обратились в агентство, сам по себе не свидетельствует о такой заинтересованности указанного лица и наличии конфликта интересов.      

Предписание от 03.12.2013 подписано уполномоченным на то руководителем агентства и при наличии на то соответствующих оснований, установленных проверкой, которая, как указано выше, проведена с соблюдением требований Порядка № 406-пп. 

Заявитель считает, что необходимость проведения экспертизы проектной документации на строительство антенно-мачтового сооружения отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением подателя жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, антенно-мачтовое сооружение является объектом капитального строительства, поэтому в силу положений части 7 статьи 51, статьи 49 ГрК РФ проектная документация на данный объект подлежала экспертизе.

Так, частью 1 статьи 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В части 2 данной статьи приведен перечь объектов капитального строительства,  в отношении проектной документации которых экспертиза не проводится.

Ссылка заявителя на то, что антенно-мачтовое сооружение в силу положений пункта 4 части 2 статьи 49 ГрК РФ, относится к тем объектам, в отношении проектной документации которых не предусмотрено проведение экспертизы, правомерно отклонена судом первой инстанции.

  Указанной нормой предусмотрено, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что антенно-мачтовое сооружение является сборной сплошностенчатой металлической конструкцией, представляющей из себя двенадцатигранный усеченный конус высотой 30 метров; диаметр окружности вписанного двенадцатигранника на отм. 0.00 – 1350 мм, на отм. 30.00 – 300 мм.; на высоте 26.000 м и 30.000 м расположены площадки для размещения и обслуживания технологического оборудования (антенн).

Данные характеристики объекта строительства свидетельствуют о том, что  антенно-мачтовое сооружение является сооружением связи, понятие которого приведено в пункте 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003                № 126-ФЗ «О связи».

Указанный факт подтвержден представителем ООО «Лига» в заседании суда первой инстанции и предъявленным указанным лицом свидетельством о государственной регистрации права 29-АЛ 03614 на спорный объект.

Спорное антенно-мачтовое сооружение, как следует из проекта строительства данного объекта, не относится к тем объектам, которые имеют этажность, поэтому к спорному объекту положения пункта 4 части 2                   статьи 49 ГрК РФ не подлежат применению.

Учитывая изложенное, следует признать, что оспариваемое предписание выдано агентством при наличии предусмотренных законом оснований. 

Податель жалобы считает данное предписание неисполнимым и ссылается в том числе на то, что на спорный объект на данный момент выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, предписание от 03.12.2013 соответствует форме, утвержденной Порядком № 406-пп.

Способ устранения нарушений заявитель определяет самостоятельно согласно законодательству, регулирующему соответствующие правоотношения, с учетом возможности (невозможности) проведения необходимой экспертизы, на отсутствие которой указано в оспариваемом предписании.

Тот факт, что в отношении спорного объекта на данный момент выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию, в рассматриваемом случае также не является обстоятельством, исключающим обязанность мэрии по исполнению данного предписания, поскольку, как следует из материалов дела, о наличии названного предписания заявителю было известно до момента выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

      Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта                   2014 года по делу № А05-15394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Архангельска - без удовлетворения. 

Председательствующий                                                            О.А. Тарасова

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                            О.Б. Ралько