Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-10072/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и              Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2014 года по делу № А13-10072/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Вологодской области из Арбитражного суда города Москвы на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения по существу поступило дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортекс» (ОГРН 1117746599189; далее – общество) о взыскании с индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Владимировича (ОГРНИП 309352517500033; далее – предприниматель) задолженности за поставленный товар в размере 79 123 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3956 руб. 18 коп, которое принято Арбитражным судом Вологодской области к производству.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта              2014 года требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца задолженность в размере 79 123 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3885 руб.  85 коп.,                  3320 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя 19 984 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить. Податель жалобы ссылается на то, что товарные накладные на поставку товара им не подписаны, проценты могут быть начислены только с момента получения претензии истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом и ответчиком 04.10.2011 заключен договор поставки № 04/10/11  (далее – договор; том 1, листы 13-15), в ходе исполнения которого обществом по товарным накладным от 05.10.2011 № 962 и 963, подписанным ответчиком без возражений и замечаний, поставлен товар на сумму 79 123 руб. 65 коп. (том 1, листы 24-25).

Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3956 руб. 18 коп., начисленных за период с 11.10.2011 по 22.05.2012.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

 Учитывая характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции правомерно к рассматриваемым правоотношениям применил положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Так, в пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статья 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

        Факт поставки истцом и получения ответчиком на общую сумму                                    79 123 руб. 65 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными от 10.04.2012 № 962 и 963 (том 2, листы 24-25).

        Указанные товарные накладные подписаны предпринимателем и скреплены его печатью.

        Следовательно, ссылка ответчика на то, что экземпляры первичных учетных документов – товарных накладных ответчика им не подписаны, подлежит отклонению. 

        Податель жалобы ссылается на то, что товар поставлен не в полном объеме.

Между тем данный факт ответчиком документально не подтвержден.

По правилам пункта 4.1 договора передача товара осуществляется по накладным. О выявленной недостаче в день приема товара составляется акт, который вместе с претензией направляется поставщику не позднее двух дней с момента приема товара.

 Согласно пункту 4.2 договора в случае обнаружения некачественного товара составляется акт, который вместе с претензией направляется поставщику в течение двух дней после приема товара покупателем. Поставщик в течение 30 дней с момента получения претензии обязан произвести замену товара либо сообщить о соразмерном уменьшении покупной цены.

Как указано выше, товарные накладные от 05.10.2011 № 962 и 963 подписаны предпринимателем без возражений и замечаний.

       Доказательств исполнения пунктов 4.1 и 4.2 договора в части оформления и направления соответствующих актов и претензии предпринимателем не предъявлено.

        Ссылка подателя жалобы на то, что акт направлялся по электронной почте, подлежит отклонению, поскольку по имеющимся в материалах делах доказательствам данный факт не установить.

         В материалах рассматриваемого дела имеется акт от 13.10.2011 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (том 1, листы 108-109). Между тем данный документ составлен без участия истца, доказательств направления этого акта обществу подателем жалобы не предъявлено.

         Указания на имеющихся  в материалах делах документах, в том числе на претензиях: «Отправлен по электронной почте» или «Отправлен по факсу» - не являются достаточными для подтверждения того, что документы направлены обществу.

 При этом претензии, представленные ответчиком (том 1, листы 12, 16-18; том 2, лист 21), также не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об информировании истца о недостаче товара, поскольку предпринимателем не представлены документы, подтверждающие их отправку истцу.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату товара в течение 10 дней после реализации.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что содержание данного пункта договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны договора согласовали условие о сроке оплаты товара.

 Как правильно указал суд первой инстанции, реализация товара предпринимателем покупателям, то есть наступление события, от которого начинает исчисляться срок оплаты товара, зависит от воли (действий) самого ответчика. Ввиду этого такое условие сделки не может быть признано как условие о сроке, поскольку оно не является тем событием, которое должно неизбежно наступить.

 При этом суд указал на то, что данное условие договора не может рассматриваться как отлагательное условие, которым обязательство по оплате товара поставлено в зависимость от факта его реализации покупателем, поскольку противоречит правовой природе заключенной сделки, имеющей направленность на возмездную передачу товара в собственность покупателя.

  Суд первой инстанции при толковании условий договора пришел к выводу о том, что предприниматель стал собственником товара в момент его передачи обществом (пункт 2.2 договора) и принял на себя обязательство оплатить его стоимость продавцу.

  В данной части выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются, в то же время предприниматель считает, что проценты могли быть начислены только после направления ответчику и получения им претензии.

  Данные доводы предпринимателя подлежат отклонению. При этом следует признать обоснованным взыскание с ответчика долга в указанной выше сумме и начисление процентов за неуплату этого долга.

  Нарушение денежного обязательства является основанием для применения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

   С учетом изложенного следует признать, что обязанность оплатить товар возникла у предпринимателя после получения товара, проценты за несвоевременную оплату товара в данном случае начислены истцом ответчику с соблюдением приведенных положений.

  При этом при проверке правильности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма процентов составит 3885 руб. 85 коп., период начисления процентов - с 12.10.2011 по 22.05.2012.

  В данной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются. Каких-либо доводов в отношении арифметической правильности указанного расчета процентов сторонами не приведено.   

         При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 79 123 руб. 65 коп. долга и 3885 руб. 85 коп. процентов за пользование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

      Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела у истца возникли расходы в сумме 25 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридические услуги обществу, истец просил суд взыскать указанную сумму расходов с ответчика.

       Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В подтверждение произведенных расходов в заявленной сумме обществом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 21.05.2012 истцом и гражданином Шайхразиевым М.Т. (исполнитель), и расписка от 22.05.2012 на сумму 20 000 руб. (том 1, листы 56-57).

  Учитывая, что документально подтверждены расходы в сумме                     20 000 руб., а также принимая во внимание сложность дела, объем подготовленных исполнителем документов и представленных суду доказательств и частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 19 984 руб.

  Каких-либо доводов в отношении данных выводов суда первой инстанции подателем жалобы не приведено.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, в материалах дела не имеется. Соответствующих доводов и документов подателем жалобы также не предъявлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта                   2014 года по делу № А13-10072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимова Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько