Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А66-1422/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2014 года по делу № А66-1422/2014 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электропоставка» (ОГРН 1097746383790, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» (ОГРН 1126952017125, далее – учреждение) о взыскании 99 690 руб. 54 коп. задолженности по договору поставки от 11.12.2013 № 355/1.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2014 года с учреждения в пользу общества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 3 987 руб. 62 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания госпошлины. В обоснование жалобы ссылается на то, что государственные органы согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Учреждение ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части взыскания государственной пошлины.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли из договора поставки от 11.12.2013 № 355/1 (далее – договор).

В соответствии с разделом 1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю фонари и элементы питания (далее – товар), а Покупатель – принимать и оплачивать. Количество, ассортимент и цена товара указаны в приложении 1 к договору.

Цена договора составляет 99 969 руб. 09 коп. (пункт 2.1 договора). Оплата товара согласно пункту 2.4 производится с отсрочкой платежа до 26.12.2013 года за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты, неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного товара.

Как указал истец, ответчику поставлен товар, который он не оплатил в порядке и в сроки, установленным договором, что и явилось причиной обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскания государственной пошлины, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату поставленного товара в размере 99 969 руб.09 коп. платежными поручениями от 06.02.2014, то есть после подачи искового заявления 04.02.2014, факт наличия задолженности подтвержден.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не учтен тот факт, что ответчик является государственным органом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ гарантировано возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих ответчиками по делу от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика 3 987 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины, Арбитражный суд Тверской области возлагает на учреждение обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно освобождено от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2014 года по делу № А66-1422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области» – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов