Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А66-2094/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-2094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Халиловой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геокам» Ивакина А.А. по доверенности от 30.05.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в поселке Завидово Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта                   2014 года по делу № А66-2094/2014 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

            общество с ограниченной ответственностью «Геокам» (ОГРН 1047796558567; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в поселке Завидово Конаковского района Тверской области (далее – управление) о привлечении к административной ответственности от 11.02.2014 № 19  по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2014 года заявленные общества требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  по результатам   проверки соблюдения

обществом миграционного законодательства управление составило протокол  об административном правонарушении от 01.02.2014 № 19, в котором отражен факт привлечения обществом к трудовой деятельности высококвалифицированного специалиста и не исполнение обязанности по  уведомлению федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции об исполнении обязательств по выплате указанному специалисту заработной платы, установленной статьей 13.2 Федерального закона от 25.07.2002                      № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ), что свидетельствует о том, что обществом допущено нарушение, предусмотренное частью 5 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Начальник управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 11.02.2014 № 19, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 5  статьи 18.9 КоАП РФ.

         Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с частью 5 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления работодателем или заказчиком работ (услуг), привлекающими высококвалифицированных специалистов, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его уполномоченного территориального органа в соответствии с перечнем, установленным указанным федеральным органом исполнительной власти, об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, или о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с высококвалифицированным специалистом, или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года либо непредоставление или несвоевременное предоставление сведений о постановке высококвалифицированного специалиста на учет в налоговом органе, если такое уведомление или предоставление таких сведений требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Пунктом 13 статьи 13.2 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели и заказчики работ (услуг), указанные в пункте 5 настоящей статьи, обязаны ежеквартально не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, уведомлять федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции об исполнении обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) высококвалифицированным специалистам, а также о случаях расторжения трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с данными высококвалифицированными специалистами и случаях предоставления им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма указанного уведомления устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Управление, установив факт привлечения обществом к трудовой деятельности высококвалифицированного специалиста и не исполнение обязанности по  уведомлению уполномоченный орган об исполнении обязательств по выплате указанному специалисту заработной платы, оспариваемым постановлением привлекло общество к ответственности по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

Вместе с тем,  частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

На основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. На основании анализа всех обстоятельств дела производится квалификация деяния, устанавливается наличие признаков состава административного правонарушения.

Как указано выше, в постановлении от 11.02.2014 № 19 по делу об административном правонарушении действия общества квалифицированы управлением по части 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом случае управление ссылается на допущенную в оспариваемом постановлении опечатку в части указания статьи КоАП РФ (указана часть 5 статьи 18.9 КоАП РФ вместо части 5 статьи 18.15 КоАП РФ), по которой общество подлежало привлечению к ответственности, которая исправлена определением от 20.03.2014.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, указание управлением  в определении об исправлении опечатки от 20.03.2014 части 5 статьи 18.15  КоАП РФ, нарушение которой вменяется обществу в вину и которая определяет состав административного правонарушения, не является исправлением опечатки, поскольку управление изменяет существо постановления, что влияет на квалификацию административного правонарушения.

При таких обстоятельствах указанное определение не может являться доказательством соблюдения управлением надлежащего порядка привлечения общества к ответственности.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на внесение соответствующих изменений, исправлений, в том числе в постановления, выносимые по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, при оспаривании постановления административного органа в ходе судебного рассмотрения спора, не допускается внесение изменений (исправление описок, опечаток) в оспариваемое решение административного органа.

Доказательств исправления соответствующей опечатки до подачи обществом заявления с доводом о неверной квалификации вмененного ему в вину административного правонарушения управлением в материалы дела не представлено.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что доказательства, свидетельствующие о факте совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, управлением также не представлены,  следует вывод, что управлением не доказан факт совершения обществом вмененного ему оспариваемым постановлением административного правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию либо оно принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы                                  управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2014 года по делу № А66-2094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы России по Тверской области в поселке Завидово Конаковского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова