Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А66-1886/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2014 года по делу № А66-1886/2014 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Марина» (ОГРН 1126952020690, далее – общество) обратилось в арбитражный суд Тверской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.02.2014 № 1/15-42/1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что акт от 31.01.2014 № 3378 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения административного правонарушения. Податель жалобы говорит о том, что протокол об административном правонарушении № 1/15-42/1 составлен по факту неприменения обществом контрольно-кассовой техники, оспариваемое постановление от 05.02.2014 № 1/15-42/1 вынесено в присутствии законного представителя общества.  

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как объяснения как покупателя, так и продавца в материалы дела не представлены.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией 31.01.2014 на основании Поручения заместителя начальника от 31.01.2014 № 15-45/1 проведена проверка в отношении общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов на объектах, расположенных по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Лисицы, 113.

По результатам проверки установлено, что в магазине «Продукты» осуществлялась торговля от имени общества продавцом Якобсон Ириной Николаевной. На объекте проверки установлена ККТ модели Штрих-Мини-К заводской № 093053. При осуществлении торговой операции, а именно при продаже бутылки газированной воды «Кашинская» по цене 21 руб. 00 коп., денежный расчет с гражданином Извековым Игорем Анатольевичем производился без применения контрольно-кассовой машины, кассовый чек не пробит, покупателю не выдан, чем нарушены пункт 1 статьи 2 Федерального Закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

По результатам проверки, инспекцией составлен акт проверки от 31.01.2014 № 3378, протокол об административном правонарушении от 31.01.2014 № 1/15-42/1, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Инспекцией 05.02.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1/15-42/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме 30 000 руб.

Общество с данным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку инспекцией не доказано событие административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ - предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказано событие вмененного заявителю административного правонарушения, так как факт неприменения ККТ не установлен. Налоговым органом не представлены контрольная лента с отчетом по фискальной памяти и контрольная лента с Z-отчетом, нет объяснений продавца – Якобсон И.Н. и покупателя – Извекова И.А.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае событие правонарушения и вина общества подтверждаются актом проверки от 31.01.2014 № 3378. Согласно объяснению руководителя общества продавец не выдал чек, потому что зашла вместе с покупателем с улицы, подала бутылку воды и забыла пробить чек случайно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество отрицая факт правонарушения и наличия вины не ссылается на какие-либо конкретные доказательства, которые могут быть оценены судом.

Оснований считать, что общество привлечено к административной ответственности с нарушением процедуры установленной кодексом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, административный орган, согласно статьям 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность участвовать при его составлении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, общество извещено о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 03.02.2014 в 10 часов 00 минут, что подтверждается актом проверки, полученным и подписанным руководителем общества – Михайловой М.В.

При этом протокол об административном правонарушении составлен 31.01.2014, то есть ранее назначенной даты. Помимо этого, отсутствует дата получения обществом протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, вышеописанные нарушения не являются существенными, поскольку руководитель общества фактически присутствовал при составлении протокола.

Таким образом, общество правомерно и обоснованно привлечено административным органом к ответственности в размере минимально предусмотренной санкции статьи. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2014 года по делу № А66-1886/2014 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Марина» об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области, г. Тверь от 05.02.2014 № 1/15-42/1 отказать.

Председательствующий                                                            В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева