Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-15861/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15861/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «БИС-Авто» Запольской С.В. по доверенности от 02.12.2013, от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Луковой И.С. по доверенности от 04.02.2014, Турчиной Ю.В. по доверенности от 07.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИС-Авто» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу № А13-15861/2013 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БИС-Авто» (ОГРН 1103525005561, далее – общество, ООО «БИС-Авто»») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – управление, УФАС) о признании недействительным решения от 07.11.2013 по делу № 26/2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Хрусталевой О.В., индивидуального предпринимателя Баскаревой Т.А. (ОГРНИП 310352520200052).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Хрусталева О.В. не является должностным лицом, трудовые отношения осуществляются на основании трудового договора, а также на неаргументированность вывода управления о нарушении обществом положений пункта 2 части 5 статьи 5 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), так как Хрусталева О.В. в качестве должностного лица ничего не одобряла, а также на различие доказательств, использованных  арбитражным судом и управлением.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы жалобы, просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ежемесячном рекламно-информационном журнале «fresh time» за март 2013 года № 2 (46) на странице 119 размещена реклама следующего содержания «… Автосалон СЕВЕРНЫЙ… Ольга Хрусталева, юрист территориального органа Министерства обороны Российской Федерации в Вологодской области… Citroen DSЗ в полной комплектации ВСЕГО ЗА 715 000 руб….».

Рекламодателем данной рекламы является ООО «БИС-Авто», что подтверждается договором о предоставлении услуг от 17.10.2012 № В-428, письмом от 14.03.2013, платежным поручением от 10.042013 № 490, актом от 20.03.2013 № 84 и не оспаривается заявителем.

Решением комиссии управления по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 07.11.2013 № 5616 указанная реклама признана ненадлежащей как несоответствующая требованиям пункта 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.

Такая реклама признается ненадлежащей, как не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Информация от общества в указанном журнале содержит предложение к продаже автомобиля Citroen DSЗ в Автосалоне СЕВЕРНЫЙ и адресована неограниченному кругу лиц, поскольку  заранее невозможно определить ее получателя и конкретную сторону правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования, направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, с целью формирования или поддержания интереса к нему и продвижения его на рынке.

Исходя из текста и визуально-графического содержания рассматриваемой рекламы, объектом рекламирования выступает автомобиль Citroen DSЗ, предлагаемый к продаже по цене 715 000 руб. и Автосалон СЕВЕРНЫЙ. В рекламе использован образ девушки, указаны ее имя и фамилия, а помимо этого наименование ее должности и место работы. Так же указано «Рекламный продукт Дамский каприз».

В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона о рекламе товар это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеописанная информация является рекламой.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы об отсутствии какого-либо одобрения со стороны должностного лица по отношению к автомобилю поддерживает вывод УФАС и суда первой инстанции о том, что изображение на спорной рекламе непринужденно сидящей на машине девушки, одновременно с указанием ее фамилии и имени – Ольга Хрусталева, замещаемой должности - юрист и места работы – территориальный орган Министерства обороны Российской Федерации в Вологодской области, создает впечатление об одобрении объекта рекламирования (автомобиля) должностным лицом государственного органа. Реклама всегда носит побудительный характер, призвана создавать заинтересованность потребителей в предлагаемом товаре. Целью рекламодателя всегда является демонстрация объекта рекламирования в самом лучшем свете, он стремится привлечь и задержать внимание потребителя на той информации, которая должна отличать его товар от аналогичных товаров. Указание в рекламе должности и места работы девушки вызывает у потребителя дополнительное доверие к приобретению данного автомобиля, предлагаемого Автосалоном «Северный».

Помимо этого, рассматриваемая реклама является частью рекламного проекта «Дамский каприз», размещенного в ежемесячном рекламно-информационном журнале «fresh time» на страницах 116-121 за март 2013 года № 2 (46). В аннотации к этому проекту на странице 116 указано, что «…в журнале «fresh time» одни из самых красивых девушек Вологды во весь голос заявляют о своих желаниях…».

Довод жалобы о том, что участвующее в рекламе лицо не является должностным, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.2012 № 636 «О структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство обороны Российской Федерации» является федеральным  органом исполнительной власти.

Территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации в силу пункта 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 № 1609, является Военный комиссариат Вологодской области.

В соответствии с разделом 3 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 21.03.1998 № 100 «О юридической службе вооруженных сил Российской Федерации» должности юрисконсультов структурных подразделений Вооруженных сил  отнесены к должностным лицам юридической службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Выпиской из штата Военного комиссариата Вологодской области № 3/017, выпиской из приказа от 12.03.2012 № 46, трудовым договором от 11.03.2012 № 2014 подтверждается, что Хрусталева Ольга Васильевна принята на должность помощника начальника юридического отделения комиссариата.

Обязанности помощника начальника юридического отдела (л. д. 87) также свидетельствуют о наличии у Хрусталевой О.В. организационных функций, а именно: представление интересов военного комиссариата в судах, участие в приемах граждан по вопросам деятельности государственного органа, проведение правовой экспертизы проектов договоров (государственных контрактов), регистрация поступившей документации, допуск к персональным данным. 

Следовательно, Хрусталева О.В. является должностным лицом территориального органа Министерства обороны Российской Федерации.

Закон о рекламе запрещает создавать впечатление, что рекламируемый товар или услуга одобряются органами власти или их должностными лицами. Использование в рекламе образов таких лиц является рекламным ходом, цель которого - желание вызвать большее доверие к товару за счет авторитета органа государственной власти через его представителя.

При таких обстоятельствах управление пришло к правильному выводу о нарушении обществом положений пункта 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 февраля 2014 года по делу № А13-15861/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИС-Авто» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева