Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А44-4649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

штрафа в сумме 100 000 руб. установлена дополнительным соглашением фактически за период, равный 27 календарным дням, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации более чем в 17 раз. Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что неустойка, установленная пунктом 3 дополнительного соглашения от 19.06.2013, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что произошло нарушение срока поставки товара на сумму более чем 727 838 руб.49 коп., длительный период просрочки исполнения обязательства, установленное договором ограничение предельного размера суммы неустойки, снижение подлежащей взысканию неустойку до 122 783 руб.85 коп. (72 783 руб. 85 коп. + 50 000 руб.) правомерно.

Размер взысканных судебных расходов подателем жалобы не оспаривается.

Согласно статьям 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах дела представлены доказательства того, что истец понес расходы на оплату услуг лица, представляющего его интересы в настоящем деле, в сумме 10 000 руб. согласно договору оказания юридических услуг от 19.08.2013, расходному кассовому ордеру от 01.10.2013 № 27 (т. 2, л. 40 - 44), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 21 012 руб.45 коп.

Доводов о неразумности указанных расходов ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Учитывая, что иск о взыскании всей суммы неустойки предъявлен обоснованно, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2013 года по делу № А44-4649/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго АВМ» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева