Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А44-4649/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4649/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго АВМ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2013 года по делу № А44-4649/2013 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лига-Комплект» (ОГРН1105321000861, далее – ООО «Лига – Комплект») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго АВМ» (ОГРН 1115321004017, далее – ООО «Энерго АВМ») о взыскании 900 622 руб. 34 коп. по договору от 01.05.2012 № 5, в том числе: 727 838 руб.49 коп. - задолженности по оплате поставленного товара, 72 783 руб.85 коп. - неустойки, начисленной на основании пункта 8.2 договора, и 100 000 руб. – неустойки, начисленной на основании дополнительного соглашения от 19.06.2013. Кроме того, истец просит возместить ему расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 ноября 2013 года с ООО «Энерго АВМ» в пользу ООО «Лига – Комплект» взыскано 727 838 руб. 49 коп. задолженности и 122 783 руб.85 коп.( 72 783,85+50 000) неустойки, а также 31 012 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

ООО «Энерго АВМ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи, к которым подлежат применению норма Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а сумма задолженности подлежит взысканию на основании статьи 486 ГК РФ. Податель жалобы отмечает, что одновременное начисление штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что не допускается. Кроме того, податель жалобы отмечает, что расчет неустойки, начисленной по состоянию на 22.08.2013, истцом не предоставлен.  

ООО «Лига – Комплект» в отзыве отклонило доводы жалобы, просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, изменить решение суда в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до 172 783 руб. 49 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 04.06.2014 произведена замена судьи Холминова А.А. в связи с его отпуском на судью Пестереву О.Ю.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 ООО «Лига-Комплект» (Продавец) и ООО «Энерго АВМ» (Покупатель) заключили договор № 5 на поставку продукции (товара), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию, партиями в ассортименте и количестве в соответствии с условиями договора (далее – договор) (т. 1, л. 11 - 14).

Согласно пункту 1.2 договора объем поставок, точное наименование товара будет оформляться счетами или спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора товар, передаваемый Покупателю, отпускается по ценам, согласованным сторонами в счетах. Срок оплаты – 100 % предоплата, если иное не предусмотрено в спецификациях.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора стороны предусмотрели, что отпуск товара производится в согласованный срок и оформляется товарными накладными, счетами-фактурами, которые подписываются представителями Поставщика и Покупателя в момент передачи партии товара. Датой поставки считается дата передачи товара Покупателю, указанная в товарной накладной.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара, Поставщик имеет право начислить Покупателю пеню в размере 0, 06 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного, но неоплаченного  товара (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он действует до 31.12.2012. Договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год, если любая из сторон договора в письменном виде не заявит о его расторжении не позднее, чем за один месяц до завершения срока его действия. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений относительно продления договора на 2013 год.

Дополнительным соглашением от 19.06.2013 к договору стороны установили, что по состоянию на 19.06.2013 за Покупателем числится задолженность по оплате поставленного товара в сумме 927 838 руб.49 коп., которую Покупатель обязуется погасить в срок до 15.07.2013. Кроме того, стороны согласовали дополнительную, помимо предусмотренной основным договором, ответственность Покупателя за нарушение, указанного в пункте 2 соглашения срока оплаты (до 15.07.2013), в сумме 100 000 руб., которые подлежат оплате Покупателем в срок до 20.07.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока оплаты товара, однако размер взыскиваемой штрафной неустойки снижен в соответствии с ее соразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела, а именно товарными накладными, подписанными представителями сторон, подтверждается, что во исполнение своих обязательств по договору № 5 истец в период с 25.05.2012 по 18.03.2013 поставлял ответчику товар. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, размер его задолженности на момент вынесения решения составляет 727 838 руб.49 коп. Размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 15.10.2013, подписанным представителями сторон (т. 2, л. д. 45).

В апелляционной жалобе ответчика не приводится доводов относительно необоснованного взыскания основной суммы задолженности.

Следовательно, иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 01.05.2012 № 5 является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласован его предмет, так как в данном случае Поставщик поставил, а Покупатель принял товар в определенном количестве и ассортименте, что подтверждается товарными накладными, то есть неопределенность в отношении количества товара отсутствует, подлежит отклонению.

По материалам дела нет оснований считать, что товар отгружался истцом вне рамок заключенного договора. В товарных накладных в качестве основания поставки указано «основной договор», при этом ответчиком не представлены доказательства наличия в спорный период иного договора, заключенного с истцом. Дополнительным соглашением от 19.06.2013 к договору № 5 на поставку товара стороны подтвердили, что взыскиваемая задолженность возникла именно из указанного договора.

Тот факт, что пунктом 3.2 договора предусмотрена 100 % предоплата товара, не свидетельствует о не наступлении срока оплаты поставленного товара, так как в силу пункта 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

В связи с нарушением ответчиком установленного договором срока оплаты, истец просит взыскать с него неустойку, предусмотренную пунктом 8.2 договора, в сумме 72 783 руб. 85 коп., начисленную по состоянию на 22.08.2013, а также неустойку, предусмотренную пунктом 3 дополнительного соглашения от 19.06.2013, в сумме 100 000 руб. Соблюдение истцом досудебного порядка по требованию о взыскании неустойки подтверждается претензиями от 20.05.2013 № 60/2 и от 22.08.2013 № 104 (т. 2, л. 28, 29).

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет пеней на сумму 196 214 руб.20 коп. по состоянию на 20.05.2013 исходя из условий договора.

Ответчиком представлен контррасчет пеней на сумму 106 535 руб.07 коп. за период с 31.12.2012 по 22.08.2013 по ставке 0, 06 процентов, в том числе по состоянию на 15.07.2013 – 86 883 руб. 43 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты товара, суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании неустойки в размере 72 783 руб.85 коп., то есть 10 % от суммы недоимки по условиям договора по состоянию на 15.07.2013 обоснованно предъявлено и удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в данном случае со стороны истца отсутствуют возложение на ответчика двух мер ответственности за одно и тоже нарушение, а имеет место требование о взыскании неустойки, установленной договором и дополнительным соглашением к нему в виде сочетания штрафа при погашении задолженности после 14.07.2013 и пеней, начисленных до 14.07.2013.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 4 вышеназванного информационного письма разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, размер неустойки в сумме 0, 06 %  от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара, установленный пунктом 8.2 договора, согласован сторонами при подписании договора.

Таким образом, оснований для снижения взысканного размера неустойки не имеется.

Неустойка в виде