Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А05-13829/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» Прус О.О. по доверенности от 16.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года по делу № А05-13829/2013 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Дедков Владимир Витальевич (ОГРНИП 310290107600051) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фармация» (ОГРН 1022900540618, далее – предприятие) о взыскании 1 181 529 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 по 20.09.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года с предприятия в пользу предпринимателя взыскано 1 180 152 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 971 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 22 815 руб. 30 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, снизить размер суммы процентов до 268 529 руб. 36 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что отсутствие надлежащим образом оформленной счета-фактуры является безусловным основанием для продления срока оплаты поставленного товара до момента выставления надлежащей счета-фактуры.  

От предпринимателя отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы, пояснила, что несмотря на взыскание решением суда по другому делу основного долга, оснований для взыскания пеней в настоящем деле не имеется, в актах сверки спорная счет-фактура не упоминается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 01/03, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товары медицинского назначения.

Наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки и порядок поставки определяются спецификациями, товарными накладными, счетами-фактурами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (абзац 2 раздела 1 договора).

Во исполнение договора истец по товарной накладной от 26.01.2011 № 9 передал ответчику товар на общую сумму 6 445 500 руб. Товар принят представителем ответчика Замараевой Н.Н. 02 февраля 2011 года.

Согласно разделу 2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 90 дней с момента его поступления на склад покупателя.

Поскольку товар ответчиком в добровольном порядке оплачен не был, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 6 009 048 руб. 63 коп. задолженности. Данное исковое заявление рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области в рамках дела № А05-16546/2012. Решением арбитражного суда от 29.05.2013 по делу № А05-16546/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013, с ответчика в пользу истца взыскано 6 009 048 руб. 63 коп. долга и 5 500 руб. расходов по государственной пошлине.

В целях принудительного исполнения решения арбитражного суда от 29.05.2013 по делу № А05-16546/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002731224 от 06.09.2013, который согласно проставленной на нем отметке исполнен ответчиком 23.09.2013.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил просрочку оплаты товара, поставленного по спорной накладной, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 181 529 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2011 по 20.09.2013.

Судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с предприятия в пользу предпринимателя Дедкова Владимира Витальевича 1 180 152 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 971 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 22 815 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику проценты в размере учетной ставки банковского процента в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В разделе 2 договора стороны согласовали срок оплаты товара в течение 90 дней с момента его поступления на склад покупателя.

Поскольку товар по товарной накладной  от 26.01.2011 № 9 передан от истца ответчику 02.02.2011, срок его оплаты с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, наступил 03.05.2011.

Таким образом, начисление истцом процентов за период с 04.05.2011 по 20.09.2013 является правомерным.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 6 009 048 руб. 63 коп. за период с 04.05.2013 по 20.09.2013 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 процентов годовых, составляют 1 181 529 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции установил, что размер задолженности и ставка рефинансирования определены истцом правильно. Вместе с тем при расчете количества дней в периоде просрочки истцом допущены ошибки.

Поскольку предусмотренные договором проценты за нарушение сроков оплаты товара подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ подлежит применению пункт 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно которому, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота

С учетом изложенного, количество дней в периоде просрочки с 04.05.2013 по 20.09.2013 составляет 857, а не 858 как указал истец.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.05.2013 по 20.09.2013 на сумму задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8, 25 процентов годовых составили 1 180 152 руб. 11 коп. Суд апелляционной инстанции считает приведенный в обжалуемом решении расчет верным, взыскание процентов в сумме 1 180 152 руб. 11 коп. обоснованным.

Довод апелляционной жалобы об исчислении срока для начисления процентов с 06.12.2012, поскольку срок оплаты истек 05.12.2012 в связи с поздним получением счета-фактуры от 26.01.2011 № 9 исходя из условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разделу 2 договора срок оплаты исчисляется с момента поступления товара на склад покупателя. В то же время по условиям договора в случае неправильного оформления или несвоевременного выставления счета-фактуры срок оплаты соразмерно продлевается до момента выставления надлежаще оформленного счета-фактуры.

Спорный счет-фактура № 9 выставлен 26.01.2011, то есть до истечения срока оплаты.

В самом договоре не установлен конкретный порядок вручения продавцом покупателю счетов-фактур. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что все счета-фактуры за поставленный товар, в том числе и по спорной поставке, передавались своевременно простым вручением представителям ответчика, что является обычным в практике делового оборота.

Помимо этого из содержания раздела 2 договора не следует, что срок платежа исчисляется со дня передачи счета-фактуры. Напротив, согласно положениям абзаца 3 раздела 2 договора срок оплаты исчисляется с момента поступления товара на склад покупателя. Таким образом, отсутствие счета-фактуры не может служить безусловным основанием для изменения (продления) срока оплаты поставленного товара. В каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие обстоятельств, препятствующих ответчику оплатить товар в отсутствие счета-фактуры. Такие обстоятельства в материалах дела не усматриваются.

Факт передачи товара 02.02.2011 надлежащему представителю ответчика подтверждается подписанной представителями сторон товарной накладной от 26.01.2011 № 9, однако ответчик с какими-либо претензиями, письмами о предоставлении счета-фактуры для оплаты товара в адрес истца  не обращался.

Довод ответчика о том, что товар по спорной накладной в действительности ответчику не передавался обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку факт поставки товара и его неоплаты в установленный договором срок установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.05.2013 по делу № А05-16546/2012, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора согласно части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в суме 1 180 152 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2014 года по делу № А05-13829/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                     О.Ю. Пестерева