Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А66-14810/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-14810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разина Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2014 года по делу № А66-14810/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Служба заказчика» (ОГРН 1066913007963, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 6 по Тверской области (ОГРН 1046912005953, далее – инспекция, налоговый орган) по невнесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Разине Викторе Михайловиче как о лице, исполнявшем с 31.05.2013 по 16.09.2013 обязанности руководителя общества и имевшем право действовать от имени юридического лица без доверенности, о возложении обязанности на ответчика внести в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) соответствующие сведения; о признании незаконными действий ответчика по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о Павлове Олеге Анатольевиче как о генеральном директоре общества и лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, за государственным регистрационным номером записи 2136913011365 от 11.09.2013, о возложении обязанности на ответчика исключить указанные сведения из ЕГРЮЛ.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Разин Виктор Михайлович, Павлов Олег Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Разин Виктор Михайлович с решением суда не согласился в части удовлетворенных требований общества и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его в указанной части отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на вступление в силу определения суда от 31.05.2013 только через 10 дней, на свое заявление об увольнении и соответствующий приказ от 31.07.2013, то есть на свою невозможность считаться руководителем общества с 31.05.2013 по 10.06.2013 и с 01.08.2013 по 16.09.2013. Податель жалобы полагает законными действия инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о Павлове Олеге Анатольевиче.  

Инспекция в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части удовлетворенных требований.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2012 по делу № А66-10296/2012 признаны обоснованным заявление закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» (далее – ЗАО «Осташковский кожевенный завод») о признании заявителя несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением суда от 31.05.2013 по указанному делу на основании статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) руководитель должника – Кудрявцева Н.Ю. отстранена от исполнения обязанностей генерального директора общества, обязанности руководителя возложены на Разина В.М. Судом возложена обязанность на инспекцию внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ до момента судебного заседания внесены не были.

Решением общего собрания участников общества от 26.07.2013 сняты полномочия с генерального директора общества Кудрявцевой Н.Ю., соответствующие полномочия возложены на Павлова О.Ю. (протокол общего собрания участников общества от 26.07.2013).

На основании данного протокола инспекция внесла изменения в ЕГРЮЛ, указав сведения о Павлове О.А. как о генеральном директоре общества и лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности (запись за государственным регистрационным номером 2136913011365 от 11.09.2013).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2013 по делу № А66-10296/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Назарова П.О.

Как следует из материалов дела, полагая, что вышеуказанные действия и бездействия не соответствуют закону, нарушают права и интересы общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемые бездействия и действия инспекции нарушают права и законные интересы общества как хозяйствующего субъекта, так как осуществление функций руководителя общества неуполномоченным на то лицом ставит под сомнение осуществляемых обществом финансово-хозяйственных операций и совершенных от имени общества сделок.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 4 названной выше статьи 69 Закона о банкротстве исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника.

Согласно положениям пункта 5 статьи 69 Закона о банкротстве в случае рассмотрения судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от исполнения обязанностей исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.

В настоящем деле определение суда об отстранении  руководитель должника Кудрявцева Н.Ю. от исполнения обязанностей генерального директора общества и о возложении обязанности руководителя на Разина В.М. вынесено 31.05.2013.

На основании пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы определение суда от 31.05.2013 подлежало немедленному исполнению и именно с 31.05.2013 Разин В.М. являлся исполняющим обязанности руководителя должника.

Как следует из приведенных выше положений Закона о банкротстве, кандидатура исполняющего обязанности руководителя должника выбирается из числа заместителей руководителя должника либо иных работников должника. Соответственно, их трудовые отношения с должником регулируются нормами трудового законодательства. Поэтому в вопросах увольнения такого лица (при изъявлении им желания об увольнении по собственному желанию) суду следует руководствоваться нормами трудового законодательства, имеющими приоритет в данных вопросах. Никто не может быть удержан на должности помимо его воли.

Следовательно, Разин В.М. не мог быть ограничен в праве на увольнение и расторжение трудового договора с обществом.

Вместе с тем, приказ от 31.07.2013 № 59к о прекращении трудового договора от 26.03.2009 № 21 нельзя признать основанием для прекращения трудовых отношений подателя жалобы с обществом, поскольку Разин В.М. не обращался с соответствующим заявлением в адрес суда, рассматривающего дело о несостоятельности и возложившего на него обязанности руководителя.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закон о банкротстве, в частности, его статья 63, не предусматривает в качестве последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения прекращение или ограничение полномочий учредителей (участников) должника, поэтому на данной стадии банкротства общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью вправе принимать управленческие решения в отношении руководителя общества (прекращать его полномочия, назначать нового руководителя).

В то же время при принятии соответствующих решений участники общества должны руководствоваться положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не предусматривающего возложения обязанностей единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) одновременно на двух лиц.

В данном случае полномочия генерального директора общества возложены в соответствии с протоколом общего собрания учредителей от 26.07.2013 на Павлова О.А. без прекращения полномочий лица, на которое ранее арбитражным судом возложено исполнение обязанностей руководителя (Разина В.М.), что не соответствует требованиям названного закона.

При таких обстоятельствах следует признать, что указанный протокол не мог служить законным основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений о Павлове О.А. как о лице, исполняющем с 31.05.2013 обязанности руководителя общества и имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Наличие в ЕГРЮЛ несоответствующих действительности сведений о руководителе организации нарушает указанные права, учитывая, что как для самого общества, так и для третьих лиц, вступающих во взаимоотношения с ним, сведения, внесенные в реестр, являются достоверными до внесения в них изменений (пункт 5 Правил ведения единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в них сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, далее – Правила).

В связи с вынесением решения Арбитражного суда Тверской области от 24.09.2013 по делу № А66-10296/2012 о признании общества несостоятельным (банкротом), и открытии в отношении него конкурсного производства, с учетом вынесения резолютивной части 16.09.2013, полномочия руководителя должника окончены.

Следовательно, вывод обжалуемого решения о том, что Разин В.М. исполнял обязанности руководителя общества в период с 31.05.2013 по 16.09.2013, является верным.

Подателем апелляционной жалобы не приведены иные доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 февраля 2014 года по делу № А66-14810/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Разина Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                     О.Ю. Пестерева