Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А05-14365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Кроме того, Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из разъяснений, данных ВАС РФ в пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», в качестве критериев несоразмерности суд признал отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты арендных платежей, значительный размер договорной неустойки.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и снизил неустойку до 9701 руб. 89 коп.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января                       2014 года по делу № А05-14365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ОГРН 1052901029323) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 руб.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             В.И. Смирнов