Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А05-14365/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2014 года по делу № А05-14365/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «НордОйл» (ОГРН 1022900508069; далее – ООО «НордОйл») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ОГРН 1052901029323; далее – ООО «Стройбетон») с требованием о взыскании 439 844 руб., в том числе 193 284 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2013 № 1/А за период с 01.02.2013 по 24.09.2013 и 246 808 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2013 по 25.09.2013.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2014 года по делу № А05-14365/2013 ООО «Стройбетон» в пользу ООО «НордОйл» взыскано 193 284 руб. задолженности и 9701 руб. 89 коп. пени, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Стройбетон» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 193 284 руб. В обоснование жалобы указывает на наличие у истца перед ним долга, а также на заявление ООО «Стройбетон» от 20.01.2014 о зачете встречного требования на сумму 142 898 руб.

ООО «НордОйл» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «НордОйл» (далее – арендодатель) и ООО «Стройбетон» (далее - арендатор) 01.02.2013 заключили договор аренды недвижимого имущества № 1/А, в соответствии с которым арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет во временное владение и пользование арендатору следующее недвижимое имущество: здание склада готовой продукции, общей площадью 7896,2 м2, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ Варавино-Фактория,               ул. Дачная, д. 68, кадастровый номер 29:22:070601:0004:018001/04, вместе с оборудованием, машинами и механизмами (перечень оборудования, машин и механизмов указан в приложении 1 к настоящему договору) для использования под загрузку/выгрузку, хранение товаров (далее – комплекс).

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача комплекса арендодателем и принятие их арендатором осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать комплекс арендатору считается исполненным после предоставления их арендатору в пользование и подписания сторонами акта приема-передачи.

В пункте 4.1 договора определено, что арендная плата за аренду комплекса составляет 24 780 руб.

Согласно пункту 4.3  договора арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого текущего месяца.

В силу пункта 6.3 договора арендатор в случае неисполнения обязательства по уплате арендной платы в срок, установленный пунктом 4.3 договора, уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 1% от размера ежемесячной арендной платы, указанной в пункте 4.1 договора, за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора недвижимое имущество передано ответчику 01.02.2013, о чем составлен и подписан сторонами акт приема-передачи.

Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2013 по 31.05.2013 (пункт 2.1 договора).

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, начиная с 01.06.2013 договор аренды от 01.02.2013 № 1/А считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязанностей по уплате арендных платежей, ООО «НордОйл» письмом от 11.09.2013 уведомило ООО «Стройбетон» о расторжении договора аренды № 1/А и необходимости вернуть арендодателю переданное по данному договору аренды имущество.

На основании акта приема-передачи от 25.09.2013 ответчик вернул истцу принятое в аренду недвижимое имущество. При этом в пункте 4 данного акта указано, что на момент подписания настоящего акта задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды составляет 193 284 руб.

Акт приема-передачи от 25.09.2013 подписан и содержит печати обеих сторон.

В связи с образованием у ООО «Стройбетон» задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.02.2013 № 1/А, ООО «НордОйл» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с указанным выше исковым  заявлением.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Согласно пункту 3.1 договора стороны решили считать моментом передачи помещения дату подписания акта приема-передачи.

Факт пользования ответчиком в спорный период указанным выше объектом на условиях названного договора подтверждается материалами дела, и ООО «Стройбетон» не оспаривается.

Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами по договором аренды 01.02.2013 № 1/А.

Согласно расчету истца, сумма задолженности составила 193 284 руб.

Доказательства погашения указанной задолженности в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на наличие у истца перед ним долга, а также на его заявление  от 20.01.2014 о зачете встречного требования на сумму 142 898 руб., в связи с чем, по его мнению,  взыскиваемая в рамках данного дела задолженность должна быть уменьшена на указанную сумму, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, ООО «Стройбетон» не направлял истцу заявление о зачете до возбуждения производства по иску ООО «НордОйл» о взыскании 439 844 руб., в том числе 193 284 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2013 № 1/А за период с 01.02.2013 по 24.09.2013 и 246 808 руб. неустойки, начисленной за период с 06.02.2013 по 25.09.2013.

В связи с изложенным в рамках настоящего дела, ООО «Стройбетон» обратилось с встречным иском о взыскании с ООО «НордОйл» 386 673 руб. 35 коп. компенсации понесенных убытков по договору об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования от 01.02.2013 № 1/ТЖ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2014 года по делу № А05-14365/2013 встречное исковое заявление ООО «Стройбетон» возвращено его подателю в связи с тем, что в рассматриваемом случае встречный и первоначальный иски различны по предмету, содержанию и основаниям возникновения, имеют различный предмет доказывания, что исключает взаимную связь между первоначальным и встречным исками, что влечет необходимость при одновременном рассмотрении судом двух исков устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, основания для проведения зачета и уменьшения взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате у суда первой инстанции отсутствовали.

Расчет долга, произведенный истцом, и впоследствии проверенный судом первой инстанции, составлен в соответствии с условиями договора, соответствует материалам дела и является правильным. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду первой инстанции не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании с ответчика 193 284 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2013 № 1/А за период с 01.02.2013 по 24.09.2013.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по заключенному сторонами договору аренды, истец в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 6.3 договора правомерно  заявил к взысканию с ответчика пени в сумме 246 560 руб., начисленных за период с 06.02.2013 по 25.09.2013. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы