Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А66-12321/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

 Подпунктом 5 пункта 11 данной статьи предусмотрено, что решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд по месту постановки ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков на учет в налоговом органе с заявлением о взыскании налога одновременно со всех участников консолидированной группы налогоплательщиков. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока на взыскание налога, установленного настоящей статьей.

Срок для вынесения решения о взыскании, предусмотренный статьей 46 Кодекса, налоговым органом пропущен. В то же время в суд инспекция обратилась в течение шести месяцев после истечения срока на взыскание налога, установленного данной статьей.

Ввиду этого обращение инспекции с требованием о взыскании задолженности в данной ситуации свидетельствует о соблюдении инспекцией установленного подпунктом 5 пункта 11 статьи 46 НК РФ порядка принудительного взыскания недоимки.

 Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 № 13220/10 по делу № А12-25256/2009 разъяснено, что взыскание с должника, признанного банкротом, текущих обязательных платежей возможно только за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете. Взыскание текущих платежей за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, вправе осуществлять и судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация.

 Таким образом, по общему правилу исполнение решения суда о взыскании текущей задолженности с должника (банкрота) производится и в ходе конкурсного производства, но с соблюдением указанных выше требований.    

 Ввиду изложенного следует признать, что требование инспекции о взыскании с предприятия 25 060 руб. налога и 297 руб. 08 коп. пеней подлежат удовлетворению.

 Указанная сумма взыскивается судом апелляционной инстанции с предприятия, следовательно жалоба инспекция удовлетворяется.

 В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 данной статьи государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

 В связи с тем что требования инспекции в части взыскания с предприятия 25 060 руб. налога и 297 руб. 08 коп. пеней судом апелляционной инстанции удовлетворены, то на основании приведенных положений статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3334 руб. 97 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции (1334 руб. 97 коп., 2000 руб.).

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2014 года по делу № А66-12321/2013 в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области во взыскании с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Городня» муниципального учреждения «Администрация Городенского сельского поселения» недоимки по транспортному налогу за второй и третий кварталы 2012 года сумме 25 060 руб. и пеней в сумме 279 руб. 08 коп.         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Городня» муниципального учреждения «Администрация Городенского сельского поселения» (ОГРН 1096911001000, Тверская область, Конаковский район, село Городня, улица Советская, дом 2) в доход соответствующего бюджета задолженность по уплате транспортного налога за второй и третий кварталы 2012 года сумме 25 060 руб. и пени в сумме                       279 руб. 08 коп.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Городня» муниципального учреждения «Администрация Городенского сельского поселения» (ОГРН 1096911001000, Тверская область, Конаковский район, село Городня, улица Советская, дом 2) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 3334 руб. 97 коп.          В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от                 23 января 2014 года по делу № А66-12321/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько