Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А05-3813/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-3813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                     Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Халиловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2014 года по делу № А05-3813/2013 (судья Бекарова Е.И.),

у с т а н о в и л :

Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Архангельской области (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление) о взыскании судебных расходов в размере 24 445 руб. 90 коп., возникших в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Определением суда от 04 апреля 2014 года требования заявителя  удовлетворены, с управления в пользу банка взыскано 24 445 руб. 90 коп. судебных расходов.

Ответчик с данным определением суда не согласился. Считает, что расходы в спорной сумме не являются обоснованными и не могут быть взысканы с управления.

Банк с доводами, приведенными в жалобе, не согласился, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, поэтому просит оставить его без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный судебный акт отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

 Как видно из материалов дела, банк обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к управлению о признании  незаконным отказа  в возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2010 года в сумме 110 914 руб. и  возложении на ответчика обязанности возвратить из бюджета 110 914 руб.

Решением от 05 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                          21 августа 2013 года, суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного  суда Северо-Западного округа от 09 декабря 2013 года указанные решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, требования банка удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела судами апелляционной и кассационной инстанции у банка возникли расходы, связанные с обеспечением участия представителя банка Козарика Б.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, а также обеспечением участия представителя банка Зубкова Д.Г. в судебном заседании кассационной инстанции, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании их с управления.

  Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В информационном письме от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, заявитель обязан документально подтвердить наличие расходов, возникших при рассмотрении дела в суде.

Как следует из материалов дела, общая сумма расходов банка в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции составила                                 9395 руб. 90 коп., из которых 900 руб. (300 руб. х 3 дня) - суточные при командировке представителя Козарика Б.А. в город Вологду, 6435 руб. 90 коп. - транспортные расходы  по проезду железнодорожным транспортом по маршруту Исакогорка - Вологда - Архангельск, 2060 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице открытого акционерного общества «Гостиница «Вологда» (далее – гостиница «Вологда»).

  В подтверждение данной суммы расходов заявитель представил распоряжение от 26.07.2013 № РКТ-181  о направлении работника банка Козарика Б.А. в служебную командировку в город Вологду, командировочное удостоверение от 26.07.2013 № КУТ-281, служебное задание от 26.07.2013                 № РУ 10-55/182, железнодорожные билеты № ДЦ2010148 340627 и                                            № ДЦ2010148 340628 на общую сумму 6435 руб. 90 коп., счета, предъявленные гостиницей «Вологда» от 06.08.2013 № 10473  и  от 07.08.2013 № 10498, кассовые чеки № 0731 и 0757, авансовый отчет от 09.08.2013 № 275 и  расходный кассовый ордер от 13.08.2013 № 6102 (том 4, листы 42-49).

Общая сумма расходов банка в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции составила 15 050 руб., из которых 600 руб. (300 руб. х 2 дня) - суточные  при командировке представителя Зубкова Д.Г. в Санкт-Петербург, 7300 руб. - транспортные  расходы по авиаперелету представителя  по маршруту Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск, 7150 руб. - расходы на проживание представителя в Санкт-Петербурге в отеле «Дворы Капеллы».

В подтверждение данной суммы расходов заявитель представил распоряжение от 08.11.2013 № РКТ-303 о направлении работника Банка Зубкова Д.Г. в служебную командировку в Санкт-Петербург с  03.12.2013 по 04.12.2013, командировочное удостоверение от 08.11.2013 № КУТ-477, служебное задание от 08.11.2013 № РУ 10-55/307, электронные авиабилеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны на общую сумму 6800 руб., квитанции об уплате разных сборов на сумму  500 руб., акт о проживании в отеле «Дворы Капеллы» от 04.12.2013 №-143, заявление  Зубкова Д.Г. на выдачу аванса для обеспечения участия в судебном заседании кассационной инстанции,  расходный кассовый ордер от 11.11.2013 № 6103, авансовый отчет от 05.12.2013 № 479 (том 4, листы 50-59).

Факты участия 14.08.2013 Козарика Б.А. в заседании суда апелляционной инстанции и 03.12.2013 Зубкова Д.Г. в заседании суда кассационной инстанции подтверждаются материалами дела и не оспариваются подателем жалобы.

 В связи с этим следует признать, что расходы в заявленной сумме документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и фактически понесены заявителем.

Данные обстоятельства податель жалобы также не оспаривает.

 Вместе с тем управление считает, что сумма суточных расходов, выплаченная банком своим представителям, является завышенной. По мнению ответчика, при определении размера суточных расходов следует руководствоваться постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», которым суточные определены в размере 100 руб.

  Данный довод подателя жалобы правомерно отклонен судом первой инстанции.

  Оплата заявителем своему работнику, направленному в служебную командировку, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), является обязательной в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

  Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы. Размеры возмещения командировочных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

         В данном случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер суточных при командировках в другие города установлен пунктом 4.2 Положения о порядке оформления служебных командировок Банка России и возмещения командировочных расходов от 10.06.2013 № 400-П, утвержденного председателем Центрального банка Российской Федерации (том 4, листы 61-81).

          Данным пунктом названного Положения размер суточных установлен в сумме 300 руб. за каждый день нахождения в командировке в других городах Российской Федерации.

          Суточные расходы выплачены работникам Козарику Б.А. и Зубкову Д.Г. в пределах указанного размера.

          Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что банк не относится к организациям, финансируемым за счет средств федерального бюджета, следует признать, что размер суточных, выплаченных банком своим работникам, не является завышенным.

         В пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данной ситуации, как указано выше, расходы, связанные с участием представителей банка в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, документально подтверждены. Оснований считать их завышенными и неразумными у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующих доводов не приведено и подателем апелляционной жалобы.

Управление, указывая на статьи 40 и 44 АПК РФ, считает, что оно не является ответчиком по делу, а выступает государственным органом – лицом, участвующим в деле, поэтому судебные расходы с него не взыскиваются.

Указанный довод и ссылка подателя жалобы на то, что на него не могут быть возложены судебные расходы, поскольку управление является получателем бюджетных средств и не является собственником имущества, также правомерно отклонены судом первой инстанции. 

  В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Частью 2 данной статьи Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Из приведенных норм следует, что положения статьи 110 АПК РФ распространяются на лиц, участвующих деле, к которым относятся и государственные органы.

 При этом нормами главы 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

          Поскольку заявление банка о признании  незаконным отказа управления в возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2010 года в сумме 110 914 руб. и  возложении на ответчика обязанности возвратить из бюджета 110 914 руб. постановлением суда кассационной инстанции от 09 декабря 2013 года по делу № А05-3813/2013 удовлетворено в полном объеме и банком заявлено требование о взыскании судебных расходов, по правилам статьи 110 АПК РФ указанная сумма расходов подлежит взысканию с управления в пользу заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы в заявленной банком сумме являются документально обоснованными, разумными и правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу заявителя. Основания для удовлетворения жалобы управления отсутствуют, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

        Руководствуясь статьями  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 апреля 2014 года по делу № А05-3813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.А. Тарасова

Судьи                                                                                         Т.В. Виноградова

                                                                                                          О.Б. Ралько