Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А05-13513/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года по делу № А05-13513/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В.Ломоносова» (ОГРН 1022900517793; далее - учреждение, САФУ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050; далее - инспекция) о признании незаконным предписания от 23.09.2013 № А-04/02-12/1287.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2014 года по делу № А05-13513/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что учреждение не является организацией, уполномоченной на обслуживание жилищного фонда, а также лицом ответственным за соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170),  поскольку соответствующего договора с ним не заключалось. Податель жалобы ссылается на то, что на момент реорганизации Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Архангельский лесотехнический колледж Императора Петра I», право оперативного управления на здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 32, корп. 2 было прекращено. Кроме того, собственником не издавались какие-либо акты о закреплении указанного здания на праве оперативного управления за САФУ.

Инспекция в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения в инспекцию жителей дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 32, корп. 2, инспекцией принято распоряжение № А-04/01-15/1712 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении заявителя, которое получено 20.09.2013 представителем заявителя Семеновым А.В. Кроме этого, руководитель инспекции 18.09.2013 направил в адрес САФУ уведомление                № А-04/01-17/589 о проведении внеплановой выездной проверки на основании указанного распоряжения. Уведомление направлено в адрес заявителя в тот же день посредством факсимильной связи.

В ходе проверки ответчиком установлены нарушения обязательных требований пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и требований Правила № 170, а именно, выявлено следующее:

– неисправность заполнения оконного проема в лестничной клетке жилого подъезда на 1 - 5 этажах и на всех межэтажных площадках, что является нарушением пунктов 4.7.7, 4.7.1 Правил №170;

– неисправность внутреннего остекления заполнения оконного проема в лестничной клетке жилого подъезда на 1 - 5 этажах и на всех межэтажных площадках, что является нарушением пункта 4.8.14 Правил № 170;

– неисправность наружного остекления заполнения оконного проема в лестничной клетке жилого подъезда на межэтажной площадке между 2-м и 3-м этажами, что является нарушением пункта 4.8.14 Правил № 170;

– отсутствие крышки на распределительной коробке на лестничной клетке жилого подъезда на 1-м, 2-м этажах, что является нарушением пункта 5.6.2 Правил № 170;

– неисправность ограждения лестничного марша на лестничной клетке жилого подъезда на 2-м и 5-м этажах, что является нарушением пункта 4.8.7 Правил № 170;

– неисправность системы наружного водоотвода (отсутствуют отдельные звенья водосточных труб; нарушение сопряжений отдельных элементов водосточных труб), что является нарушением пункта 4.6.4.1 Правил № 170;

– отсутствие списка с адресами и телефонами аварийных служб, в том числе с номером «112» для вызова экстренных служб с мобильных телефонов, что является нарушением пункта 3.5.7 Правил № 170.

Указанные нарушения зафиксированы ответчиком в акте проверки от 20.09.2013 № А-04/02-06/1287. При проведении данной проверки присутствовал ведущий инженер технической дирекции САФУ Семенов А.В.

Инспекция направила в адрес заявителя 20.09.2013 уведомление                  № А-04/02-21/513 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи. Данное уведомление получено заявителем в тот же день - 20.09.2013.

Государственным жилищным инспектором 23.09.2013, в отсутствие представителя САФУ, было установлено, что заявитель, будучи обязанным содержать жилой дом № 32 корп. 2 по ул. Воронина в г. Архангельске как управляющая компания, обязанность по управлению домом не выполнил, вследствие чего нарушил Правила №170 и  Правила № 491.

Одновременно государственный жилищный инспектор вынес в отношении заявителя предписание № А-04/02-12/1287 об устранении до 01.11.2013 выявленных нарушений.

Учреждение посчитало незаконным вынесенное предписание и обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Субъектами данных отношений являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Учреждение, исходя из сложившихся обстоятельств, обладает фактическим правом оперативного управления в отношении здания, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 32, корп. 2 (здание общежития). Поэтому именно учреждение должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в указанном здании, а также осуществлять в нем надлежащее содержание общего имущества.

Согласно материалам дела, здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 32, корп. 2, ранее принадлежало на праве оперативного управления федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Архангельский лесотехнический колледж Императора Петра I», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 29-АК № 396876, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 21.09.2009.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при реорганизации юридического лица правопреемник становится правообладателем имущества, включенного в передаточный акт.

Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Архангельский лесотехнический колледж Императора Петра I» на основании приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 02.02.2011 № 154 было реорганизовано в форме присоединения к САФУ.

Факт закрепления жилого дома № 32 корп. 2 по ул. Воронина в г. Архангельске за САФУ установлен вступившим 03 июня 2014 года в законную силу  решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2014 года по делу № А05-12601/2013, в котором указано, что данное здание перешло в управление САФУ согласно передаточному акту от 11.05.2011, что учреждение не оспаривает.

Передаточной акт является правоустанавливающим документом, на основании которого право оперативного управления перешло к САФУ.

Таким образом, учреждение вправе на основании названного передаточного акта обратиться в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права оперативного управления на здание общежития.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2014 года по делу № А05-12601/2013 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1.15 Устава САФУ в состав университета входят объекты производственной и социальной инфраструктуры, включая общежития и жилой дом с общежитием. Согласно подпункту 24 пункта 8.16 Устава САФУ университет вправе предоставлять услуги проживания, пользования коммунальными и хозяйственными услугами в общежитиях.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что часть комнат (квартир) в общежитии была приватизирована до передачи здания от колледжа учреждению, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о закреплении за университетом спорного здания на праве оперативного управления, а так же какие-либо права в отношении не приватизированных жилых помещений подлежат отклонению,  как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Помимо того, из материалов дела следует, что заявитель фактически управлял общежитием. Так, САФУ 01.04.2013 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью «Административно-технический центр» на техническое обслуживание элементов зданий и систем жизнеобеспечения № 250пр/2/2013 со сроком действия до 31.12.2013, согласно которому указанное общество обязуется выполнять работы по содержанию и техническому обслуживанию здания общежития (пункт 52 приложения к договору).

Как следует из представленных в дело фотоматериалов, на здании, расположенном по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 32, корп. 2, имеется официальная вывеска САФУ, содержащая фирменный знак, наименование «Общежитие № 13» и адрес.

С учетом изложенного суд апелляционной жалобы поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что в настоящее время именно учреждение фактически владеет и управляет зданием общежития.

Пункт 4.7.1 Правил № 170 предписывает организации, занимающейся обслуживанием жилищного фонда, обеспечивать исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

В пункте 4.7.7 Правил № 170 указано, что заполнения оконных и дверных проемов, подвергшиеся значительному износу (вследствие гниения, коробления, разрушения в узлах и тому подобное), должны заменяться новыми, проантисептированными аналогичной конструкции и формы с однотипными приборами. Все поверхности, соприкасающиеся с каменными стенами, должны быть изолированы.

Материалами дела (акт проверки и иные материалы) подтверждается, что в спорном здании имелась неисправность заполнения оконного проема в лестничной клетке подъезда на 1-5 этажах и на всех межэтажных площадках.

Исходя из этого, инспекцией правомерно сделан вывод о наличии данного нарушения.

Из пункта 4.8.14 Правил № 170 следует, что лестничные клетки должны иметь исправное остекление, наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.

Между тем, в здании существовала неисправность внутреннего остекления заполнения оконного проема в лестничной клетке жилого подъезда на 1-5 этажах и на всех межэтажных площадках, а также неисправность наружного остекления заполнения оконного проема в лестничной клетке на межэтажной площадке между 2-м и 3-м этажами. Тем самым учреждением не соблюдались указанные требования.

Следовательно, инспекция пришла к правильному выводу о наличии данного нарушения.

Организации по обслуживанию жилищного фонда в соответствии с пунктом 5.6.2 Правил № 170 должны обеспечивать эксплуатацию шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления.

В пункте 4.8.7 Правил № 170 утверждено, что пришедшие в ветхое состояние тетивы, покрытия лестничных площадок, ступени и поврежденные части ограждений необходимо заменять, а расшатавшиеся ограждения укреплять.

Согласно пункту 4.6.4.1 Правил № 170 неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей,