Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А44-5636/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» Деньговой С.А. по доверенности от 11.02.2014 № 05,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2014 года по делу № А44-5636/2012 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (в лице обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Валдайского почтамта) (далее - предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ), об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Наваловой О.А. (далее - судебный пристав) от 31.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородкой области (далее - управление).

Взыскателем по исполнительному производству является общество с ограниченной ответственностью «Касабланка».

Определением  Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта 2014 года предприятию отказано в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Предприятие, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в рассматриваемом случае имеются основания для снижения размера исполнительского сбора.

Взыскатель, судебный пристав и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предприятия, изучив материалы дела, оценив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда отмене (изменению) не подлежит в силу следующего.

Как видно из материалов дела, согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2012 года по делу № А44-5636/2012 предприятие обязано освободить нежилое помещение общей площадью 54,92 кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 53:03:01 01 002:0012:1030/6/Б по адресу: Новгородская область,                      г. Валдай, ул. Песчаная, д. 11 (далее - нежилое помещение), и передать его по акту приема-передачи взыскателю в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Для принудительного исполнения данного судебного решения в этой части 30.07.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 003262345.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом 22.10.2013 возбуждено исполнительное производство № 22918/13/03/53, которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения (том 1, лист 166).

Постановление о возбуждении указанного исполнительного производства направлено заявителю. Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, данное постановление получено заявителем 06.11.2013. В этом постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения названного выше судебного решения.

Постановлением от 14.11.2013 судебный пристав откладывал исполнительные действия до 25.11.2013 (том 1, лист 158). 

В связи с несоблюдением должником срока, установленного для добровольного исполнения названного выше судебного решения, 31.01.2014 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50 000 руб. (том 2, лист 57).

 Не согласившись с размером исполнительского сбора, предприятие обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил ему доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 данной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

В данном случае материалами дела подтверждаются факт получения предприятием постановления о возбуждении исполнительного производства и факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения судебного решения.

Указанные факты заявителем не оспариваются.

В то же время податель жалобы, ссылаясь на свои обращения в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, отложение судебным приставом исполнительских действий, а также на отсутствие возможности разместить отделение почтовой связи в ином помещении, считает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению. 

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд в том числе с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 данного Закона.

 Таким образом, приведенной нормой установлено, что размер исполнительского сбора может быть уменьшен при наличии указанных оснований.

 При этом, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Между тем сами по себе факты обращения заявителя с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения и отложение судебным приставом исполнительских действий не являются основаниями, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Доводы предприятия об отсутствии возможности разместить почтовое отделение связи в ином помещении документально не подтверждены. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все необходимые меры для поиска необходимого помещения.

Из материалов дела не следует, что предприятие обращалось с соответствующими запросами (просьбами) в органы государственной власти и органы местного самоуправления Новгородской области.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» рассматривался вопрос о вариантах размещения обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Новгородской области - филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - Валдайского почтамта.  

Оснований считать, что предприятием с момента принятия Арбитражным судом Новгородской области судебного решения по делу № А44-5636/2012 и после истечения срока, установленного для его добровольного исполнения,  проводились какие-либо мероприятия, направленные на поиск помещений и освобождение нежилого помещения, у суда не имеется.    

 Ссылка заявителя в обоснование совей позиции на то, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 марта 2014 года по делу                 № А44-6005/2012 признано право хозяйственного ведения предприятия на нежилое помещение, подлежит отклонению, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2014 года по указанному делу названное решение суда отменено, производство по делу прекращено. 

В рассматриваемом случае предприятием ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предъявлено каких-либо  доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, а также сведений о наличии объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, оснований для вывода о том, что установленный размер исполнительского сбора в данной ситуации не соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, у суда не имеется. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 марта                 2014 года по делу № А44-5636/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             Т.В. Виноградова

                                                                                                        О.Б. Ралько