Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А05-13042/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                  Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания                      Мельничук И.Л.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску представителя Мальгиновой С.И. по доверенности от 24.10.2013, от открытого акционерного общества «Северная Двина - Архангельск» представителя Поповой Е.Ю. по доверенности от 24.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции» Елисеевой Надежды Павловны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2014 года по делу № А05-13042/2012 (судья Липонина М.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.10.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции»                    (ОГРН 1042900013034, далее – Компания, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 07.11.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Елисеева Надежда Павловна.

В дальнейшем, решением суда от 29.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Елисеева Надежда Павловна.

Конкурсный кредитор  – общество с ограниченной ответственностью «Северная Двина-Архангельск» (далее – ООО «Северная Двина - Архангельск») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Компании Елисеевой Н.П. выразившиеся в непроведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; необоснованном привлечении конкурсным управляющим общества                                  с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро № 1»                                        (далее – ООО  «Юридическое бюро №1»); отсутствии ответа на письмо                      ООО «Северная Двина - Архангельск»; подписание мирового соглашения до одобрения его собранием участников должника, а также об отстранении           Елисеевой Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Определением от 14.03.2014 требования ООО «Северная Двина - Архангельск» удовлетворены частично, признано необоснованным привлечение с 01.05.2013 конкурсным управляющим Компании Елисеевой Н.П.                                 ООО  «Юридическое бюро №1». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Конкурсный управляющий с данным определением не согласился в части признания необоснованным привлечения ООО «Юридическое бюро №1», в апелляционной жалобе просил его отменить в указанной части и отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что непосредственно конкурсным управляющим                          ООО «Юридическое бюро № 1» не привлекалось, поскольку договор на оказание услуг был подписан со стороны должника его генеральным директором               Жуковым В.С.

Представители ООО «Северная Двина - Архангельск» и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания и ООО «Юридическое бюро № 1» 01.08.2010 заключили договор на юридическое обслуживание.

Пунктом 1.1 договора установлено, что юридическое обслуживание включает в себя устное консультирование заказчика по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью; разъяснение норм действующего законодательства; правовая оценка и корректирование документов заказчика с целью приведения их в соответствие с действующим законодательством; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, возражений и иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в правоохранительных органах, в том числе судебных учреждениях; составление проектов договоров, соглашений заключаемых заказчиком; правовая оценка заключаемых заказчиком договоров и соглашений.

В соответствии с пунктом 1.3 договора устные консультации и разъяснения даются заказчику по согласованию сторон посредством телефонной связи либо в месте нахождения заказчика, либо в месте нахождения исполнителя. Письменные консультации, разъяснения, проекты договоров, процессуальных документов передаются заказчику посредством средств факсимильной связи, по электронной почте либо вручаются в документальной форме представителю заказчика.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость юридического обслуживания составляет 100 000 руб. в месяц, является фиксированной и не зависит от объема фактически оказанных услуг в расчетном месяце.

В последующем, 01.05.2013 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 01.08.2010, в соответствии с которым стоимость услуг уменьшена до 50 000 руб. в месяц. В остальном условия договора оставлены без изменения. От имени должника соглашение подписано конкурсным управляющим.

Договор от 01.08.2010 расторгнут сторонами 13.12.2013.

Согласно положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, закрепленному в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, корреспондирует предусмотренная пунктом 2 той же статьи обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе расходов по оплате услуг привлеченных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Оценив действия конкурсного управляющего должника по заключению указанного выше дополнительного соглашения к договору на предмет обоснованности расходов по оплате услуг привлеченного лица, а также на предмет необходимости его заключения для целей конкурсного производства, приняв во внимание отсутствие отказа конкурсного управляющего от исполнения данного договора (статья 102 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности привлечения с 01.05.2013 конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО «Юридическое бюро № 1».

Аргумент апеллянта о том, что основной договор не заключался конкурсным управляющим, а был заключен должником до его утверждения, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку, как уже указывалось выше, дополнительное соглашение к договору подписано конкурсным управляющим, кроме того, последний в рамках имеющихся у него полномочий не заявил об отказе от исполнения данной сделки.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2014 года по делу № А05-13042/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Жилищные инвестиции» Елисеевой Надежды Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова