Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А05-14818/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2014 по делу                             № А05-14818/2013 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Город Новодвинск» (ОГРН 1022901005764; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Отделу судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 02.12.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года по делу № А05-14818/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на принятие всех необходимых мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Отмечает, что в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ отделом не полно выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения Новодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-965/2011 в отношении администрации выдан исполнительный лист от 16.12.2011 серии ВС № 026261280.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 12.03.2012 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7172/12/25/29.

Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства заявителю (должнику) установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения постановления.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 25.07.2012 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Копия постановления получена администрацией 27.07.2012, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления о вручении почтового отправления.

Судебный пристав-исполнитель направил заявителю требование от 25.04.2013 № 65969, в котором установил срок для исполнения решения суда до 30.08.2013 соответственно, а также уведомил о привлечении к административной ответственности в случае неисполнения должником требований исполнительного документа. Указанное требование направлено администрации 25.04.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра передачи исходящих документов отдела.

В дальнейшем судебный пристав-исполнитель запросом по исполнительному производству от 05.11.2013 просил сообщить администрацию об исполнении решения суда в 5-дневный срок с момента получения запроса.

Письмом от 08.11.2013 № 13-2/1242 заявитель сообщил, что решение не исполнено в связи с отсутствием свободных жилых помещений, соответствующих требованиям, установленным в решении суда.

Уведомлением от 13.11.2013 № 246012/13/25/29 заявитель был приглашен в отдел для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и составлении протокола в отношении администрации. Копия уведомления направлена администрации 13.11.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра передачи исходящих документов отдела.

Судебным приставом-исполнителем 22.11.2013 в отсутствие представителя администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Копия протокола направлена администрации 25.11.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра передачи исходящих документов отдела.

Рассмотрев материалы административного дела и протокол об административном правонарушении, должностное лицо отдела 02.12.2013 вынесло постановление о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение в установленный срок требования неимущественного характера. Копия постановления направлена администрации 03.12.2013, что подтверждается представленной в материалы дела копией реестра передачи исходящих документов отдела.

Администрация не согласилась с указанным постановлением и обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и определяет новый срок для исполнения (статья 105 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае факт неисполнения администрацией содержащегося в исполнительном листе требования о предоставлении Миничкиной В.П. на состав из пяти человек по договору социального найма квартиру общей площадью не менее 68,7 м2, жилой не менее 43,9 м2, состоящей не менее чем из трех комнат, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску, находящееся в границах города Новодвинска и отвечающее санитарно-техническим нормам после вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора,  подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, в действиях администрации имеется объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии его вины во вмененном ему административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако в данном случае доказательств невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как и принятия всех зависящих от нее мер по их соблюдению администрацией в материалы дела не представлено.

В данном случае администрацией не приведено доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, которые препятствовали исполнению решения. Отсутствие в настоящее время в составе муниципального жилищного фонда жилых помещений, которые можно предоставить по договорам социального найма взыскателям, таким обстоятельством не является.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, принятие администрацией мер по привлечению бюджетных средств из бюджетов иных уровней бюджетной системы Российской Федерации, размещение заказа на выполнение работ по строительству в городе Новодвинске 115-квартирного жилого дома и осуществление строительного контроля по указанному объекту не свидетельствуют о принятии всех необходимых мер для исполнения судебных решений. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате реализации всех вышеперечисленных мер взыскателю по указанному исполнительному производству будет предоставлено жилое помещение в порядке выполнения судебного акта.

Срок неисполнения администрацией решения суда Новодвинского городского суда Архангельской области составил более двух лет с момента вступления решения суда в законную силу.

В связи с этим, основания полагать, что заявителем своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что отделом неполно выяснены обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, признается несостоятельным, поскольку не подтвержден документально.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу, администрацией не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции администрация не сослалась на какие-либо новые обстоятельства или доказательства, которые не учтены при рассмотрении дела должностным лицом административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанной вину администрации в совершении вмененного правонарушения, и соответственно наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 апреля 2014 года по делу № А05-14818/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева

В.И. Смирнов