Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А66-1429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-1429/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола  без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2014 года по делу № А66-1429/2014 (судья Рожина Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению образования администрации Конаковского района (ОГРН 1026901733870,  далее – Администрация) о взыскании 42 269 руб. 38 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 10.02.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что судом неправомерно отказано ответчику в рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 д. Мокшино» (далее – Детский сад). Истец не согласен с выводом суда о том, что акт от 12.02.2013 № 69 00019021 о неучтенном потреблении не является надлежащим доказательством по делу, поскольку при его составлении нарушено требование об обязательном присутствии лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Компании – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Компанией, являющейся сетевой организацией, в ходе проверки электросетевого оборудования в г. Конаково Тверской области был выявлен факт потребления ответчиком электрической энергии в период с 19.12.2012 по 12.02.2013 в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, то есть бездоговорного потребления электроэнергии, о чем истцом составлен акт о неучтенном потреблении по факту выявления бездоговорного потребления от 12.02.2013 № 69 00019021.

Согласно представленному истцом расчету неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии ответчиком в период с 19.12.2012 по 12.02.2013 расход электроэнергии за расчетный период составил 7356 кВт.ч, стоимость потребленной электроэнергии по акту № 69 00019021 составила 42 269 руб. 38 коп.

Поскольку стоимость неучтенного (бездоговорного) потребления электроэнергии ответчиком не была оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  Согласно пункту 1 статьи 539  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  По правилам пункта 1 статьи 544 ГК РФ    оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее – Основные положения).

  Бездоговорное потребление электрической энергии – самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений).

  В силу пункта 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

  Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений.

  Частью 1 статьи 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

  Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт бездоговорного потребления электрической энергии.

  Как справедливо заключил суд первой инстанции, представленный истцом акт о неучтенном потреблении по факту выявления бездоговорного потребления от 12.02.2013 № 69 00019021 составлен с нарушением требований Основных положений, в частности, нарушено требование об обязательном присутствии при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителя, осуществляющего безучетное потребление, или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

  Как верно указал суд первой инстанции, представленный истцом акт составлен без участия представителей потребителя. При этом истец не представил доказательств принятия мер к обеспечению прав на участие в проверке и при составлении акта.

  Кроме того, со стороны ответчика, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, акт подписан и.о. начальника управления образования Фомченко С.П. 

  Вместе с тем, полномочия данного представителя на подписание акта бездоговорного потребления электрооборудования Детского сада документально не подтверждены, отметки об отказе в подписании акта или об отсутствии потребителя при составлении акта отсутствуют.

  При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ  представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, выразившегося в неучтенном потреблении электрической энергии.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что факт неучтенного потребления электроэнергии доказан, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий обстоятельствам дела.

  Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не принимается, поскольку в материалах дела отсутствуют возражения истца в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

  В этой связи суд первой инстанции не нарушил норм процессуального права, спор в порядке упрощенного производства рассмотрен правомерно.

  Необоснованным является довод жалобы о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Детского сада.  Оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ, у суда не имелось. Указанное ходатайство заявитель жалобы суду первой инстанции не заявлял.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

  Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110  АПК РФ, относятся на ее подателя.

  По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288  настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2014 года по делу № А66-1429/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 О.К. Елагина