Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-12980/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Смирнова В.И. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Череповецкий муниципальный район в лице администрации Череповецкого муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2014 года по делу                         № А13-12980/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологдалестоппром» (ОГРН 1033500040760; далее - ОАО «Вологдалестоппром», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Череповецкий муниципальный район в лице администрации Череповецкого муниципального района (далее - администрация) о взыскании неустойки за период с 01.01.2012 по 04.02.2013 в сумме 71 382 рублей 89 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югское» (далее – ООО «Югское»), общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Шалимовское» (далее – ООО «ЖКХ Шалимовское»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2014 года по делу № А13-12980/2013 исковые требования удовлетворены.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате топлива и оказанных услуг лежит на грузополучателях. Полагает, что администрация не вправе нести ответственность по обязательствам грузополучателей, поскольку это влечет несанкционированное расходование бюджетных средств.

ОАО «Вологдалестоппром», ООО «Югское», ООО «ЖКХ Шалимовское» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, администрация (далее - заказчик) и закрытое акционерное общество «Торговый Дом «ЭЛЛИТ» (далее – поставщик, ЗАО «ТД «ЭЛЛИТ») 03.08.2011 заключили муниципальный контракт на поставку каменного угля № 0130200002411001283-0242206-01 (далее – контракт на поставку угля)  на отопительный период 2011/2012 года.

Контрактом согласованы следующие условия:

- топливо поставляется на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в настоящем контракте, аукционной заявкой участника и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2);

- объем топлива, поставляемого для нужд жилищно-коммунального хозяйства и объектов социальной сферы муниципального образования, составляет 500 тонн (пункт 1.3);

- поставка топлива осуществляется в адрес грузополучателей согласно приложению № 2 и заявке-спецификации (ежемесячной отгрузочной разнарядке) (пункт 2.5);

- право собственности на топливо, являющееся предметом контракта, переходит к грузополучателям с момента отметки в железнодорожной транспортной накладной о поступлении топлива на станцию назначения в соответствии приложением № 1 (пункт 3.1);

- цена настоящего контракта составляет 1 725 000 рублей. Цена за одну тонну топлива, поставляемого по контракту, составляет 3450 рублей, включая налоги и сборы выплаченные или подлежащие выплате, размер провозной платы по тарифам железнодорожного транспорта, услуги угольной площадки, страхование и прочие расходы, связанные с поставкой топлива (пункт 4.1);

- заказчик и грузополучатель обязуются оплатить каменный уголь согласно пункту 4.3 контракта. Заказчик и грузополучатель несут солидарную ответственность по оплате поставленного топлива (пункт 6.1);

- оплата за фактически поставленное топливо производится согласно единому графику оплаты. В случае непредставления указанного графика, либо в случае не согласования сторонами его условий, оплата услуг оператора заказчиком (грузополучателем) производится ежемесячно равными частями с 01.10.2012 по 30.05.2013 (пункт 4.3);

- заказчик и грузополучатель обязуются оплатить каменный уголь согласно пункту 4.3 контракта.

В силу пункта 6.1 контракта, заказчик и грузополучатель несут солидарную ответственность по оплате поставленного топлива.

Дополнительным соглашением к контракту стороны внесли изменения в раздел 4 контракта, изложив пункт 4.2 в новой редакции, определив, что расчет осуществляется по реквизитам ОАО «Вологдалестоппром», указав соответствующие реквизиты.

Помимо того ОАО «Вологдалестоппром» (оператор) и администрацией 10.08.2011 заключен муниципальный контракт № 2/25 на оказание услуг оператора поставок топлива (далее - контракт на услуги).

Согласно пункту 1.1 контракта на услуги предметом контракта является оказание услуг оператора поставок топлива на отопительный период 2011/2012 года.

В силу пункта 2.1 контракта на услуги цена оказываемой услуги за 1 (одну) тонну топлива составляет 89 руб.

Общая цена контракта на услуги определяется как произведение цены вызываемой услуги за одну тонну топлива и общее количество тонн топлива и составляет 44 500 руб.

Оплата услуг оператора производится в соответствии с пункта 2.2 контракта на услуги.

Пунктом 4.3 контракта на услуги также  предусмотрена солидарная ответственность по оплате услуг, оказываемых по настоящему контракту.

В приложениях к данным контрактам в качестве грузополучателя указаны ООО «ЖКХ Шалимовское» и ООО «Югское».

В материалах дела также усматривается, что ЗАО «ТД «ЭЛЛИТ» (принципал) и ОАО «Вологдалестоппром» (исполнитель) 17.08.2011 заключили договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется за вознаграждение совершить сбор платежей с муниципальных (государственных) заказчиков (грузополучателей) за поставленный в их адрес каменный уголь.

По условиям данного договора исполнитель после предоставления Правительством Вологодской области безотзывной государственной областной гарантии обязуется получить кредитные денежные средства для оплаты топлива поставленного ЗАО «ТД «ЭЛЛИТ» для нужд жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы заказчика (пункты 1.3, 1.8) и в течение трех банковских дней перечислить полученные кредитные денежные средства на счет ЗАО «ТД «ЭЛЛИТ» (пункты 1.6, 1.9).

Во избежание двойной оплаты ЗАО «ТД «ЭЛЛИТ» обязалось не осуществлять взаиморасчетов по муниципальным контрактам с заказчиками и грузополучателями (пункт 2.2.4).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика и грузополучателей по оплате поставленного топлива и услуг оператора по указанным муниципальным контрактам у ООО «Шалимовское» возникла задолженность в размере 7 478 рублей 40 копеек, у ООО «Югское» - в размере 486 674 рублей 25 копеек.

Обстоятельства, имеющие место в рамках настоящего дела установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2012 по делу № А13-12182/2012.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.12.2012 по делу № А13-12182/2012 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате поставленного каменного угля и оказанных услуг оператора истец начислил неустойку за период с 01.01.2012 по 04.02.2013 в сумме 71 382 рублей 89 копеек и обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Контракт на поставку каменного угля от 03.08.2011 № 0130200002411001283-0242206-01 и муниципальный контракт от 10.08.2011 № 2/25 на оказание услуг оператора поставок топлива заключены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в целях обеспечения муниципальных нужд, по которым администрация является муниципальным заказчиком.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Рассматриваемыми контрактами предусмотрена солидарная ответственность муниципального заказчика.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в статье 330 Кодекса, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Муниципальный контракт на поставку каменного угля 03.08.2011 № 0130200002411001283-0242206-01, предусматривает, что заказчик и грузополучатель несут солидарную ответственность по оплате поставленного топлива (пункт 6.1).

В пункт 9.6 данного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения грузополучателем обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней в размере 0, 005% за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 4.3 муниципального контракта от.10.08.2011 № 2/25 на оказание услуг оператора поставок топлива также предусмотрена солидарная ответственность по оплате услуг, оказываемых по настоящему контракту.

При этом пунктом 5.5 данного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения грузополучателем обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней в размере 0, 005% за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Из пункта 5.4 следует, что в случае нарушения заказчиком, то есть администрацией, обязательств по контракту оператор (ОАО «Вологдалестоппром») вправе потребовать уплату пеней.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписывая данные контракты, администрация разногласий относительно содержания пунктов 6.1 и 4.3, 5.4 не заявила.

Таким образом, довод администрации о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате топлива и предоставленных услуг лежит на грузополучателях, а не на заказчике не принимается апелляционной инстанцией, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание то, что грузополучателями сроки оплаты поставленного товара и оказанных услуг по указанным контрактам нарушены, а также наличие в них условия о солидарной ответственности заказчика и грузополучателя за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 71 382 рублей 89 копеек за период с 01.01.2012 по 04.02.2013.

Доводы, приведенные указанным лицом в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта                       2014 года по делу № А13-12980/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Череповецкий муниципальный район в лице администрации Череповецкого муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             В.И. Смирнов