Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А52-88/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 16.3 КоАП РФ. Вина общества, в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела и установлена ответчиком при вынесении оспариваемого постановления. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ соблюден. Размер штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не усматривается.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы о наличии признаков малозначительности предусмотренной статьей 2.9 КоАП РФ не могут быть приняты исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах настоящего деле не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить общество от ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Вместе с апелляционной жалобой обществом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины по делу № А52-88/2014 на сумму 1000 руб., поступившее через систему «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 марта 2014 года по делу № А52-88/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СурТек» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СурТек» (ОГРН 1077757549385) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Судья

В.И. Смирнов