Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-14987/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и                 Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытого акционерного общества) представителя Дурнева Е.Н. по доверенности от 15.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Вега» в лице конкурсного управляющего Ивановой Светланы Александровны представителя Зингер Т.М. по доверенности от 28.05.2013, от индивидуального предпринимателя Астаповича Ивана Сергеевича представителя Кукушкиной О.Г. по доверенности от 20.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля 2014 года по делу № А13-14987/2012 (судья Панина И.Ю.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Вега» (ОГРН 1113525015933,                                 далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Иванова Светлана Александровна.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) опубликованы в издании «Коммерсантъ» 22.02.2013.

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 14 877 100 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов Общества, в качестве требования, обеспеченного залогом (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены: Смирнов Леонид Викторович, Смирнова Ирина Георгиевна, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Смирнова Л.В. Юлина Юлия Алексеевна, конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Смирновой И.Г. Иванова Светлана Александровна, Момот Андрей Владимирович, Момот Людмила Валентиновна, Астапович Сергей Николаевич, Астапович Марина Борисовна.

Определением от 12.04.2014 требования Банка оставлены без удовлетворения.

Банк с указанным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Банк изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, сославшись на неверную, по его мнению, оценку этих доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, им не был пропущен срок предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов Общества, кроме того, у Банка не прекратилось право залога в отношении имеющегося у должника имущества.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего Общества и индивидуального предпринимателя Астаповича Ивана Сергеевича возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Банк и Смирнов Л.В. 22.11.2007, 18.04.2008, 14.02.2008 заключили кредитные договоры № 00832/15/0346-07, № 00832/15/017-08, № 00832/15/0048-08                     (далее – кредитные договоры), в соответствии с которыми Смирнову Л.В. предоставлены кредиты в размере 30 000 000 руб. 00 коп.,                                             30 000 000 руб. 00 коп., 40 000 000 руб. 00 коп..

Решением суда от 21.10.2011 по делу № А13-3041/2010 Смирнов Л.В. признан несостоятельным (банкротом); конкурсное производство в отношении Смирнова Л.В. до настоящего времени не завершено.

В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров Банком и Астаповичем С.Н. заключены договоры об ипотеке от 22.11.2007, от 14.02.2008, от 18.04.2008 в соответствии с которыми Астапович С.Н. передал в залог Банку 1/3 доли в праве собственности на заложенное имущество: нежилые помещения №1-3, 5-38, 28а, 29а, 31а, 31б, 31в, 31г, 40-43, 47, 50-52, 50а первого этажа, общая площадь 1113,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 89 и 1/3 доли в праве собственности на 1994/2674 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью                   2674 кв.м., с кадастровым номером 35:24:03 05 020:0057, расположенный по адресу:         г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 89; 1/3 доли в праве собственности на торговый центр «МБТ» общей площадью 866,7 кв.м. расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Ленина, д. 51 и 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 628 кв.м., с кадастровым номером 35:21:04 01 010:0205, расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Ленина,               д. 51; 1/3 доли в праве собственности на магазин общей площадью 733 кв.м. расположенный по адресу: г. Череповец, ул. Моченкова, д. 18.

Решением суда от 14.11.2011 по делу № А13-19517/2009 Астапович С.Н. признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.06.2010 по делу № А13-19517/2009 требования Банка в размере 101 496 971 руб. 04 коп. установлены в реестр требований кредиторов Астаповича С.Н. и признаны обеспеченными залогом указанного имущества.

В дальнейшем, решением Вологодского городского суда от 29.03.2012 по делу № 2-3557/2012 удовлетворен иск Астапович М.Б. о разделе совместно нажитого имущества, за Астапович М.Б. и Астапович С.Н. признано право собственности по 1/6 доле за каждым в праве собственности на названное выше заложенное имущество.

Определением суда от 14.06.2013 конкурсное производство в отношении Астаповича С.Н. завершено, требования его кредиторов признаны погашенными.

Решением суда от 20.12.2012 по делу № А13-6935/2010 Астапович М.Б. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыто конкурсное производство. Требование о включении в реестр требований кредиторов к Астапович М.Б. Банком не заявлялось.

В ходе конкурсного производства в отношении Астапович М.Б. 1/6 заложенного поименованного выше имущества, принадлежащая последней, реализована Обществу в результате проведения торгов в форме аукциона. При этом имущество реализовалось с обременением в виде ипотеки в пользу Банка.

Конкурсное производство по делу №А13-6935/2010 (банкротство Астапович М.Б.) завершено определением суда от 10.06.2013. Требования кредиторов Астапович М.Б. признаны погашенными.

Полагая, что его требование не может считаться погашенным в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 215 Закона о банкротстве) и в реестр требований кредиторов подлежит включению требование кредитора, как обеспеченное залогом по обязательствам третьего лица, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, в удовлетворении которого суд отказал в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности установления требований кредиторов в ходе конкурсного производства предусмотрены статьями 142, 100 Закона о банкротстве. Суд устанавливает состав и размер денежных обязательств в соответствии со статьей 4 указанного закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного закона.

В силу с пункта 5 статьи 138 Законом о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В рассматриваемой ситуации, как верно отмечено судом первой инстанции, поименованное выше заложенное имущество было продано. Вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2013 по делу                             № А13-7785/2013 Банку отказано в удовлетворении требования о признании существующим обременения в виде ипотеки в отношении данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ни кредитных договоров, ни договоров поручительства, ни иных обеспечительных договоров должником и Банком не заключалось, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования Банка.

Аргументы апеллянта об обратном, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом тщательного и полного исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Указанные выше доводы о сохранении у Банка права залога противоречат выводам, установленным судами трех инстанций в рамках рассмотрения дела № А13-7785/2013.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Пропуск срока для предъявления требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Такие требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как установлено выше, сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и сроке закрытия реестра требований кредиторов должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» 22.02.2013.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении его требований в качестве залоговых по делу 15.05.2013, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

При этом, вопреки аргументам апеллянта, наличие причин, препятствовавших обращению Банка в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в данном случае правового значения не имеет.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:  

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 апреля   2014 года по делу № А13-14987/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Н. Рогатенко