Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А44-7099/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ё

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-7099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Халиловой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2014 года по делу             № А44-7099/2012 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1065321091582; далее – ООО «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – управление) об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству № 8703/12/25/53, при участии взыскателя - общества с ограниченной ответственностью «Гейзер» (ОГРН 1025300801063; далее – ООО «Гейзер»).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

ООО «Строитель» с судебным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, вызвано тяжелым материальным положением, наличием задолженности перед контрагентами и банками, расчетные счета, принадлежащие ООО «Строитель», арестованы судебным приставом, в том числе и по другим исполнительным производствам. Указывает, что ООО «Строитель» предпринимало все возможные меры, направленные на исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2012 года по делу № А44-7099/2012 с             ООО  «Строитель» (должник) в пользу ООО «Гейзер» (взыскатель) взыскано 2 070 870 руб. 09 коп., в том числе 1 977 014 руб.12 коп. задолженности,   93 855 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 35 104 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

После вступления в законную силу указанного решения суда 06.05.2013 ООО «Гейзер» выдан исполнительный лист серии АС № 000005871.

Судебным приставом - исполнителем 14.05.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                               № 5221/13/25/53, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Поскольку указанное постановление вручено должнику 15.05.2013               (л.д. 6), срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя истек 22.05.2013.

В связи с неисполнением в добровольном порядке исполнительного документа, на основании которого возбуждено указанное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.06.2013 в размере 144 960 руб. 91 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 24.07.2013 по заявлению взыскателя исполнительного производство № 5221/13/25/53 окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.07.2013 возбуждено исполнительное производство № 8703/12/25/53 по взысканию с должника исполнительского сбора в размере 144 960 руб. 91 коп., а постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на депозитном счете управления от 29.07.2013 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на депозитном счете управления, подлежащие перечислению на расчетный счет должника.

Таким образом, 29.07.2013 исполнительский сбор взыскан в полном объеме, а постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 01.08.2013 исполнительное производство               № 8703/12/25/53 окончено.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 17 сентября 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами на стадии исполнительного производства, и установлено, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2012 года по делу                                 № А44-7099/2012 исполнению не подлежит.

ООО «Строитель», ссылаясь на свое тяжелое финансовое положение, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 8703/12/25/53.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях                         ООО «Строитель», правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112  Закона          № 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона № 299-ФЗ)

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из анализа данных правовых норм следует, что уменьшение исполнительского сбора должником должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля. Предъявляя требования об уменьшении исполнительского сбора, должник должен доказать наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

В данном случае материалами дела подтверждаются факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства и факт неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения судебного решения. Указанные факты заявителем не оспариваются.

В рассматриваемой ситуации ООО «Строитель» ссылается на то, что все его расчетные счета арестованы судебным приставом, в том числе и в связи с другими исполнительными производствами, а также на тяжелое материальное положение, в связи с чем должник не имел возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Однако невозможность исполнения требований исполнительного документа в установленный срок ввиду отсутствия денежных средств на расчетном счете, а также наличия на исполнении иных исполнительных производств, к объективно непреодолимым чрезвычайным обстоятельствам, находящимся вне контроля должника, не относятся.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требования исполнительного документа, ООО «Строитель» не представлено ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что исполнительный документ не исполнен ООО «Строитель» в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин несвоевременного исполнения исполнительного документа, в том числе и тяжелого имущественного положения должника, наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля                           ООО «Строитель», в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что должник своевременно не предпринял всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке и не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Следовательно, оснований для вывода о том, что установленный размер исполнительского сбора в данной ситуации не соответствует принципу справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, у суда не имеется. 

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, учитывая степень вины должника в несвоевременном исполнении исполнительного документа, принимая во внимание отсутствие находящихся вне его контроля чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших исполнить исполнительный документ в установленный срок, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы                                  ООО «Строитель» не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января                 2014 года по делу № А44-7099/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова