Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А05-5819/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белый медведь» на определение Арбитражного суда Архангельской от 11 февраля 2014 года по делу                          № А05-5819/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Белый медведь» (ОГРН 1022900509048, далее – общество, ЗАО «Белый медведь») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области (ОГРН 1042900018633, далее – управление) о возмещении судебных расходов за рассмотрение заявления общества в размере 13 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что расходы понесены в связи с судебным разбирательством, по итогам которого постановление административного органа о привлечении к ответственности отменено, расходы документально подтверждены и являются разумными.

Административный орган в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал, так как состав правонарушения в действиях общества был установлен, однако судом установлена малозначительность правонарушения в связи с чем общество освобождено от наказания, следовательно общество не является стороной в чью пользу могут быть взысканы судебные расходы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, суть спора изложена в решении Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2013, которым признано незаконным и отменено постановление управления от 06.05.2013 № 11-09-13/95 по делу об административном правонарушении № 11-13/91, по которому общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 13000 руб. на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции принято определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 10.11.2011 № 71) установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Как следует из решения суда от 17.09.2013 по существу спора, суд согласился с позицией ответчика о том, что ЗАО «Белый медведь» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, пришел к выводу, что событие правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, оценив характер и обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, суд посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ о малозначительности, в связи с чем отменил оспариваемое постановление.

Решение об освобождении лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности в силу малозначительности правонарушения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу этого лица.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 6976/11.

На основании изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, при применении статьи 2.9 КоАП РФ судебные расходы не подлежат взысканию с административного органа.

Подателем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом определении. Позиция общества основана на неверном понимании норм права.

Основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской от 11 февраля 2014 года по делу № А05-5819/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белый медведь» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева