Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А66-15344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

начисление санкций является неправомерным исходя из правового смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период.

Представленный истцом договор поставки от 26.05.2010  прекратил действие до заключения договора подряда. Следовательно, предусмотренное им условие об обязанности поставщика произвести гарантийный ремонт в течение 15 дней с даты получения уведомления на спорные правоотношения не распространяется.

То обстоятельство, что  в отзыве на исковое заявление  ответчик не  оспаривает просрочку замены им некачественного товара продолжительностью 7 дней, не свидетельствует об обоснованности исковых требований частично, так как, как указано выше,  отсутствуют доказательства стоимости ремонта, без чего неустойка не может быть признана начисленной правомерно даже за один день.

Доказательства  уплаты неустойки, то есть наличия убытков, в суд первой инстанции  не представлены.

Представленные в суд апелляционной инстанции копии платёжного поручения от 20.05.2013 № 1189, соглашения об изменении условий договора от 29.12.2010, письма  ООО «Экспресс» (ООО НПЦ «Экспресс») от 20.09.2012, командировочного удостоверения от 20.09.2012 не могут быть приняты в качестве доказательств и подлежат возврату ООО «Вагонреммаш», поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, апелляционным судом не принимаются, за исключением случаев,  если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения  дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.12.2013, суд разъяснил сторонам их право представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Истцу предложено  представить доказательства направления ответчику писем от 03.09.2012 и от 18.09.2012, иные документы, подтверждающие возможность ответчика произвести ремонт блока (его замену0 в срок до 14.09.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истцом не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что по смыслу части 5 статьи 227 АПК РФ само по себе заявление стороны о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось. Истец, извещенный надлежащим образом, о производстве по делу, имел возможность представить доказательства в обоснование своих требований, в том числе запрошенные судом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2014 года по делу № А66-15344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вагонреммаш» - без удовлетворения.

Судья

     Т.В. Виноградова