Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А66-15344/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вагонреммаш» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2014 года по делу № А66-15344/2013, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Вагонреммаш» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Экспресс» о взыскании 211 054-30 руб.  убытков, причиненных в результате поставки товара ненадлежащего качества.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

ОАО «Вагонреммаш» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и требования удовлетворить. Указывает, что ответчик признал  свои обязанности по устранению недостатков товара; договор № 178/10 пролонгирован; неподтверждение факта направления и получения ответчиком писем от 03.09.2012 № 56-21, от 18.09.2012 № 56-12-148 не может являться основанием для отказа в иске; подтверждением факта получения ООО «ТД «Экспресс» данных писем является письмо ответчика от 20.09.2012       № 315 о командировании сотрудника с прибытием 24.09.2012 для устранения неисправности,  командировочным удостоверением от 20.09.2012 № 135, актом выполненных работ от 25.09.2012 и отзывом на исковое заявление; в связи с большим количеством  не исследованных должным образом доказательств суд должен был в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 227 АПК РФ вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; претензия  ОАО «Федеральная пассажирская компания» обоснованна и была удовлетворена в полном объёме, что  может быть подтверждено платёжным поручением от 20.05.2013 № 1189.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, их представители в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Вагонреммаш» (Подрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2011 № ФПКВ-11/284, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитально-восстановительному ремонту 29 пассажирских вагонов, а заказчик  - принять выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 5.4 договора подряда определено, что в случае нарушения Подрядчиком срока устранения недостатков выполненных работ, Подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости ремонта вагона, в отношении которого нарушены сроки устранения недостатков. за каждый день просрочки,  но не более 7 % от общей стоимости работ по ремонту вагона, в отношении которого нарушены сроки устранения недостатков.

Как указано в исковом заявлении, во исполнение условий данного договора 26.05.2010 между ОАО «Вагонреммаш» и ООО «Торговый дом «Экспресс» заключен договор поставки № 178/10.

 Согласно пункту 5.3 договора поставки, в случае, если в течение гарантийного период товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования, Поставщик производит бесплатный гарантийный ремонт товара. Покупатель направляет поставщику уведомление о необходимости проведения гарантийного ремонта товара по почте, факсимильным сообщением или иным способом.

 Согласно пункту 5.4 договора поставки Поставщик обязан провести гарантийный ремонт в течении 15 календарных дней с даты получения уведомления покупателя либо произвести замену товара ненадлежащего качества и комплектности за свой счёт в сроки, указанные в акте приёмки товара.

В соответствии с пунктом 12.1  имеющегося в материалах дела договора поставки от 26.05.2010 № 178/10 договор действует по 31.12.2010.

Как видно из акта комиссионного осмотра пассажирского вагона от 29.08.2012 при осмотре вагона № 051-63936 выявлено, что при работе генератора не подключается контактор 1К7, неисправный узел (деталь)   - Блок БУЭ-К № 00817, дата изготовления изделия – июнь 2012 года.

Телеграммой  от 30.08.2012  истцу Заказчиком было предложено в срок до 06.09.2012 направить представителя для совместного осмотра, устранения неисправности, составления акта-рекламации.

Комиссией  Заказчика 06.09.2012 в отсутствие вызванного представителя  истца составлен акт-рекламация с указанием причины появления дефекта:  «узел не выдержал гарантийного срока эксплуатации».

Телеграммой от 21.09.2012 Заказчик повторно сообщил о неисправности блока,  истечении срока устранения  13 сентября  и простое вагона в ожидании ремонта.

В материалы дела истцом представлены письма от 03.09.2012 № 56-21-148 и от 18.09.2012 в адрес ООО НПЦ «Экспресс» с сообщениями  о выявленной неисправности  блока БЭУ-К и просьбой устранить неисправность согласно гарантийным обязательствам.

Как видно из акта выполненных работ от 25.09.2012, работниками ООО НПЦ «Экспресс» 25.09.2012 произведена замена  диода контактора 1К7 и блока БЭУ К, в результате чего работа генератора восстановлена, вагон исправен.

Поскольку истцом был нарушен срок устранения неисправностей по гарантийному обязательству, ОАО «Федеральная пассажирская компания» 24.01.2013 направило ему претензию  № 6-13/П-ВЧД-14 с предложением перечислить штрафную неустойку в размере 211 054, 30 руб.

За период с 14.09.2012 по 24.09.2012 начислена неустойка в размере 199 054,3 руб. из расчёта: 0,1% от стоимости вагона – 18 095 845 руб. за каждый день просрочки (18 095 845 руб. х 0,1% х 11 суток).

Кроме того,  начислены пени  в сумме 12 000 руб. за 8 суток простоя вагона (с 17.09.2012 по 24.09.2012) из расчёта 1500 руб. за каждый день простоя.

ОАО «Вагонреммаш», считая, что по вине ООО «Торговый Дом «Экспресс» оно понесло убытки в размере 211 054, 30 руб., обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, установив, что истец не представил доказательств наличия убытков: удовлетворения претензии ОАО «Федеральная пассажирская компания». Кроме того, суд указал на несоответствие представленных доказательств заявленным требованиям: неисправный блок изготовлен в июне 2012 года,  в то время как  срок действия договора поставки истёк 31.12.2010, доказательств пролонгации договора не представлено; срок действия договора поставки к моменту заключения договора подряда от 04.04.2011 также истёк; истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование поставленного по договору № 178/10 товара при ремонте вагонов в рамках договора № ФПКВ 11-284; истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком уведомления о необходимости проведения гарантийного ремонта поставленного товара; письма от 03.09.2012 и от 18.09.2012 в отсутствие доказательств их направления не могут являться  допустимым доказательством  надлежащего уведомления о необходимости проведения ремонта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входят: факт нарушения права, размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами.            Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт поставки ответчиком истцу некачественного товара с существенными недостатками подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Неустойка в сумме 194054,3 руб. начислена за период с 14.09.2012 по 24.09.2012. Следовательно, необходимо доказать, что ответчик обязан был произвести замену некачественного товара в срок до 14.09.2012.

В связи с этим необходимо установить факт своевременного направления истцом ответчику уведомления  об обнаружении недостатков в товаре.

В материалах дела имеются письма ОАО «Вагонреммаш» от 03.09.2012 и от 18.09.2012 о выявлении неисправности блока. Однако доказательства направления их ответчику отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции  определением о принятии  искового заявления к производству от 09.12.2013 предложил истцу представить доказательства направления ответчику этих писем и иные документы, подтверждающие возможность ответчика произвести ремонт блока. Однако такие документы в суд не были представлены.

При таких обстоятельствах отсутствует возможность установить, в какой срок (к какой дате) ответчик должен был устранить неисправность, что означает невозможность установить противоправность действий (бездействия) ответчика, что является необходимым для взыскания убытков.

Истец не доказал, что нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договору подряда, повлекшее начисление  ему неустойки, возникло именно по причине несвоевременной замены ответчиком некачественного товара.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для  удовлетворения исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что пунктом 5.4 договора подряда предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1%   от стоимости ремонта вагона, а не от стоимости вагона. Таким образом, размер начисленной неустойки не соответствует условиям договора подряда.

Из материалов дела видно, что стоимость ремонта не определялась, в связи с чем исчислить размер неустойки согласно договору подряда не представляется возможным.

Неустойка в сумме 12 000 руб. за простой вагона также не может быть  признана обоснованной.

Пунктом 5.6 договора подряда  предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков  выполненных работ, происшедших по вине Подрядчика в период гарантийного срока, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1500 руб. за каждый вагон, в отношении которого обнаружены недостатки. За каждый день простоя вагона с момента (даты) подписания дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков.

В данном случае акт-рекламация составлен  06.09.2012, а неустойка начислена за период с 17.09.2012 по 24.09.2012.  Документы, подтверждающие факт простоя вагона именно по причине неисправности блока, отсутствуют. Расхождение между датой  акта-рекламации и  датой начала простоя вагона, указанной в расчёте неустойки, не позволяет сделать вывод о простое вагона по причине неисправности блока.

Кроме того, пунктами 5.4 и 5.6 договора подряда предусмотрена разная ответственность за одно и то же нарушение – нарушение срока устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, который следует исчислять в соответствии с пунктом 4.12 данного договора с восьмого дня после составления дефектного акта.

Пунктом 5.6 договора подряда установлена ответственность за недостатки выполненных работ в период гарантийного срока, повлекшие простой вагона, за каждый день простоя с даты подписания дефектного акта (акта-рекламации) до момента устранения недостатков.

Пунктом 5.4 договора  подряда установлена ответственность за нарушение срока  устранения недостатков (дефектов) выполненных работ.

С учётом установленного пунктом 4.12 срока устранения выявленных дефектов – семь календарный дней с момента составления дефектного акта (акта-рекламации) условиями договора предусмотрена двойная ответственность за нарушения срока устранения недостатков выполненных работ, имевшее место в период с восьмого дня после составления акта-рекламации. За указанный период возможно начисление неустойки и по пункту 5.4 договора и по пункту 5.6. договора.

Как видно из расчёта  претензии (лист дела 23), истцу начислены две неустойки  за период с 17.09.2012 по 24.09.2012 – по пункту 5.4 и по пункту 5.6 договора.

 Такое