Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А05-144/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания  Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2014 года по делу № А05-144/2014 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» (ОГРН 1062904000796, далее – Общество) о взыскании в порядке суброгации 70 000 руб. убытков, возмещенных Ямовой Г.К. по договору добровольного страхования имущества, оформленному страховым полисом серии 3071 № 2159755, в связи с пожаром в доме № 10 по улице Лесников в городе Котласе, произошедшем 06.02.2013.

Определением суда от 16.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением от 07.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 03 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу Страховой компании взыскано 2800 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Указывает, что на момент пожара дом № 10 по улице Лесников в городе Котласе находился в управлении общества с ограниченной ответственностью «Уком Энергодом» (ОГРН 1062904010256).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, между Страховой компанией и Ямовой Г.К. заключен договор добровольного страхования имущества, оформленный полисом от 24.07.2012 серии 3071 № 2159755.

  Место нахождения объекта страхования определено по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Лесников, дом 10, квартира 7.

Страховая сумма составила 70 000 руб., срок действия договора – с 24.07.2012 по 23.07.2013.

Согласно условиям договора страхования застрахованными рисками являются гибель, уничтожение, пропажа или повреждение застрахованного имущества вследствие: пожара, взрыва, падения летательных аппаратов, удара молнии, стихийных бедствий, аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем, кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя, проникновения воды из соседних (чужих) помещений, противоправных действий третьих лиц.

  В период действия договора страхования 06.02.2013 произошел пожар, в результате которого застрахованному имуществу Ямовой Г.К. был причинен материальный ущерб. 

  О наступившем страховом случае Ямова Г.К. известила страховщика.

  Актом осмотра от 14.02.2013 № 7637170 зафиксированы повреждения, причиненные жилому зданию при пожаре.

Согласно постановлению от 18.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела на месте пожара не было обнаружено средств поджога, наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы элекрооборудования распределительного шкафа, возникшее вследствие ненадлежащего выполнения договорных обязательств по обслуживанию внутридомовой системы электроснабжения со стороны управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Уком Энергодом» (далее –                 ООО «Уком Энергодом»).  

Страховая компания, признав данный случай страховым, выплатила Ямовой Г.К. страховое возмещение в сумме 70 000 руб.

  Считая, что Общество является лицом ответственным за ущерб, причиненный имуществу Ямовой Г.К., поскольку является управляющей организацией многоквартирного жилого дома и несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 1 #M12293 1 9027703 1265885411 8406489 3448784112 6 1165047715 341732478 2845713797 2822статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)#S к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно #M12293 0 9027690 1265885411 7815543 3448784112 341732478 2486341324 6 1650751119 217114059статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Представленным в материалы дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2013, составленным экспертом Страховой компании актом от 14.02.2013 подтверждается значительное повреждение при пожаре квартиры 7 в доме 10 по улице Лесников и полное уничтожение находящегося в ней домашнего имущества, стоимость которого по пояснениям Ямова К.Ф. в рамках проверки по факту пожара составляла 150 000 руб.

Убытки предъявлены в пределах страховой суммы, выплаченной Страховой компанией.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пожар произошел по вине Общества, не обеспечившего надлежащее содержание и эксплуатацию внутридомового электрооборудования и его безаварийную работу.

Вместе с тем, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.02.2013, наиболее вероятной непосредственной причиной пожара послужило тепловое проявление аварийного режима работы электрооборудования (перегрузка, большое переходное сопротивление, короткое замыкание и др.).

При этом экспертами исключена возможность возникновения пожара в результате искусственного инициирования горения (поджога), или от источника малой мощности (тлеющее табачное изделие и т.п.) или в связи с перепадом напряжения.

По мнению истца, деятельность по управлению многоквартирным домом № 10 по улице Лесников в городе Котласе в момент пожара осуществляло Общество.

Однако, из содержания постановления от 18.02.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в момент пожара дом № 10 по улице Лесников в городе Котласе находился в управлении ООО «Уком Энергодом».

Из содержания Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ответчик – Общество (ОГРН 1062904000796, адрес: 165311, Архангельская область, город Котлас, улица Заполярная, дом 22) и ООО «Уком Энергодом» (ОГРН 1062904010256, адрес: 165311, Архангельская область, город Котлас, улица Заполярная, дом 22) являются различными юридическими лицами.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства управления многоквартирным жилым домом № 10 по улице Лесников в городе Котласе Обществом. 

Судом первой инстанции данное обстоятельство не было учтено.

  Многоквартирный дом № 10 по улице Лесников в городе Котласе находился в управлении ООО «Уком Энергодом».

  Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Поскольку истцом не доказано наличие у Общества  обязанности по содержанию общего имущества дома № 10 по улице Лесников в городе Котласе в исправном состоянии, а также не доказана вина ответчика в пожаре, произошедшем 06.02.2013, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Документов, опровергающих указанные факты, арбитражному апелляционному суду в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности требований Страховой компании к Обществу о взыскании убытков в заявленном размере.

  С учетом изложенного, решение суда от 03.04.2014 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

  В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля                  2014 года по делу № А05-144/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом» (ОГРН 1062904000796) о взыскании 70 000 рублей убытков в порядке суброгации отказать.

Взыскать с открытого общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергодом» (ОГРН 1062904000796, место нахождения: 165311, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Заполярная, дом 22) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко