Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-15118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кабельные технологии» Кузнецовой И.В. по доверенности от 22.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнов Кабель» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2014 года по делу № А13-15118/2013 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВКБ» (ОГРН 1123525008067; далее - ООО «ТД «ВКБ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнов Кабель» (ОГРН 1115259010767; далее – ООО «Нижнов Кабель») о взыскании 1 781 278 рублей задолженности по договору поставки от 11.01.2013, а также 42 812 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 января 2014 года по делу № А13-15118/2013 с ООО «Нижнов Кабель» в пользу ООО «Торговый Дом «ВКБ» взыскано 1 781 278 рублей задолженности по договору поставки от 11.01.2013, 30 812 рублей 78 копеек в возмещение расходов по оплате госпошлины и 25 000 рублей в возмещении расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

ООО «Нижнов Кабель» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2013. В обоснование жалобы указывает на то, что в товарных накладных, на основании которых поставлен товар, в графе «груз принял» содержится подпись лица, неуполномоченного на его приемку, соответственно исковые требования не подлежат удовлетворению.

ООО «ТД «ВКБ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 апреля 2014 в связи с заключением договора уступки права требования от 03.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВКБ» заменено на общество с ограниченной ответственностью «Кабельные технологии» (ОГРН 1123525017648).

ООО «Нижнов Кабель» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «ВКБ» (далее - поставщик) и ООО «Нижнов Кабель» (далее - покупатель) 11.01.2013 заключили договор поставки № 101 (листы дела 31-33).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплекты кабельных деревянных барабанов (далее - товар), указанные в спецификациях к настоящему договору, по качеству и цене, условиям поставки и оплаты, определяемые настоящим договором и спецификациями к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 3.1 договора цена товара с учетом налога на добавленную стоимость определяется сторонами в соответствующих спецификациях к настоящему договору. В согласованную цену входит стоимость затрат на упаковку, маркировку и погрузку товара. Покупатель производит 100 % предварительную оплату товара на основании выставленного поставщиком счета. Возможны другие формы расчетов, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Как пояснил представитель истца в суде первой инстанции, в последующем между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении отсрочки оплаты товара, согласно которой оплата должна производиться после поставки товара.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, днем исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю, а также моментом перехода права собственности и рисков случайной гибели или порчи на поставляемый товар (датой поставки) считается дата получения товара на складе покупателя (грузополучателя), что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной.

Истец по товарным накладным от 07.06.2013 № 660 на сумму 328 470 руб., от 11.07.2013 № 849 на сумму 361 266 руб., от 18.07.2013 № 896 на сумму 363 394 руб., от 26.07.2013 № 952 на сумму 348 460 руб., от 29.07.2013 № 960 на сумму 380 952 руб. от 22.08.2013 № 1124 на сумму 380 790 руб. поставил ответчику товар.

На оплату товара выставлены счета - фактуры от 07.06.2013 № 688, от 11.07.2013 № 877, от 18.07.2013 № 924, от 26.07.2013 № 986, от 29.07.2013 № 994, от 22.08.2013 № 1160.

В нарушение договорных обязательств покупатель не оплатил поставленный ему товар, в результате чего образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 1 781 278 руб.

Истцом во исполнение пункта 7.1 договора 19.11.2013 ответчику направлено претензионное письмо с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 22.11.2013.

Согласно отчету о передаче факса, указанная претензия получена ответчиком 19.11.2013.

Оставление претензии без ответа послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

На основании пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, которые оформлены в соответствии с требованиями законодательства и содержат в графе «груз принял» печать и подпись лица, действующего от имени и в интересах ООО «Нижний Кабель».

Таким образом, наличие печати и подписи покупателя на товарной накладной свидетельствует о том, что товар им фактически принят, замечаний по качеству товара и цене у покупателя отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что указанные товарные накладные подписаны лицом, неуполномоченным ООО «Нижний Кабель» на прием поставленного товара не принимается апелляционной инстанцией, поскольку доказательств того, что указанные документы являются недействительными или содержат недостоверные сведения, в том числе доказательств того, что лицо (грузополучатель), подпись которого содержится в спорных товарных накладных, является неуполномоченным и не получало товар, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом заверение печатью организации подписи конкретного лица при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности этого лица выступать от имени данной организации.

Доказательств того, что печать ООО «Нижнов Кабель» в спорный период выбыла из его владения, ответчиком представлено не было. Заявлений об утрате печати ответчика, факт которой установлен правоохранительными органами, суду также не представлено.

В связи с вышеизложенным, факт надлежащего исполнения ООО «ТД «ВКБ» своих обязательств по поставке товара подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащим образом оформленными товарными накладными.

В материалах дела также имеется акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013, подписанный представителем ответчика без каких-либо разногласий, в котором он признает имеющуюся у него перед ООО «ТД «ВКБ» задолженность в размере 1 781 278 рублей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара ООО «Нижнов Кабель» и погашении образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик не подтвердил документально обоснованными доказательствами факт отсутствия у него обязанности по уплате истцу спорной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Нижнов Кабель» 1 781 278 рублей задолженности.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определениями суда от 13.03.2014 и от 24.04.2014 ООО «Нижнов Кабель» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины во исполнение указанного определения суда ответчиком не представлены, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 января                       2014 года по делу № А13-15118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижнов Кабель» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижнов Кабель» (ОГРН 1115259010767) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.Ю. Пестерева

                                                                                             В.И. Смирнов