Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-15738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.   

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного энергетического, энергоснабжающего и электрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта 2014 года по делу № А13-15738/2013 (судья                 Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л :

государственное предприятие Вологодской области «Областные электротеплосети» (ОГРН 1133525000069, далее – ГП «Областные электротеплосети») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному энергетическому, энергоснабжающему и электрораспределительному предприятию Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (ОГРН 1023500870546, далее – ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго») о взыскании 2 000 594 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.11.2013.

В судебном заседании 20.03.2014 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                     1 986 870 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.02.2013 по 24.11.2013.

     Определением от 20.03.2013 судом возвращено встречное исковое заявление ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» к ГП «Областные электротеплосети» о зачете первоначального требования, поскольку отсутствует взаимная связь между первоначальным и встречным исками.

Решением суда от 20 марта 2013 года исковые требования ГП «Областные электротеплосети»  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» в пользу ГП «Областные электротеплосети» взыскано 32 868 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что взысканный судом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, считает, что истцом не были представлены, а судом не запрошены на обозрение подлинники документов, которые легли в основу доказательств нарушения ответчиком условий договора от 09.01.2013 № 13-124.

ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» и ГП «Областные электротеплосети» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, просят рассмотреть дело без участия своих представителей, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

ГП «Областные электротеплосети» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго»  – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.01.2013 ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» (заказчик) и ГП «Областные электротеплосети» (исполнитель) заключен договор оказания сетевой организацией комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности   № 13-124, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, а заказчик – оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты комплекса услуг является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется в следующие сроки:

- 50% стоимости планового объема оказываемых услуг – на условиях предоплаты в срок до 20-го числа текущего месяца.

Оставшаяся оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 09.01.2013 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 6.3 договора.

Истец в соответствии с условиями договора, в период с января по сентябрь 2013 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также договоров (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 986 870 руб. 11 коп., начисленных за период с 26.02.2013 по 24.11.2013 удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 24.11.2013 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % в размере  1 986 870 руб. 11 коп.

  Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

  Расчет судом проверен и признан достоверным.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены.

  Суд апелляционной инстанции не принимает возражения ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, принятии в качестве доказательств копий счетов-фактур и актов об оказании комплекса услуг, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности за спорный период в отсутствие их оригиналов.

  В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9                статьи 75  АПК РФ истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

  Согласно положениям статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

  В рассматриваемом случае ответчик не представил  каких-либо доказательств подложности представленных истцом документов, равно как и копий документов, отличных от представленных истцом.  

  При таких условиях суд первой инстанции, признав подтвержденным факт просрочки ответчиком оплаты за оказанные истцом услуги, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 986 870 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

  В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Указанное ходатайство отклонено судом первой инстанции, поскольку сложившиеся обстоятельства не свидетельствуют о явной несоразмерности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

  В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В рассматриваемом споре при расчете процентов истец исходил из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В свою очередь ответчиком не обоснована несоразмерность взыскиваемых процентов.

  Как указано в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обстоятельства.

  Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

  ГЭП «Вологдаоблкоммунэнерго» таких доказательств не представило.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты в заявленном размере.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 марта                   2014 года по делу № А13-15738/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного энергетического, энергоснабжающего и элекрораспределительного предприятия Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

                                                                                              Л.Н. Рогатенко