Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А66-13252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года по делу № А66-13252/2012 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации города Твери (ОГРН 1126952021657, далее – департамент) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 1036900080722, далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 02.11.2012 № 05-5/1-47/3-2012.

Определением суда от 18 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мособлдорремстрой» (ОГРН 1035002000450, далее – общество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на внесенные изменения в часть 2 статьи 7.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), согласно новой редакции которой установлен специальный состав административного правонарушения за не предоставление информации подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков по сравнению с вменяемой департаменту статьей 19.7.2 КоАП РФ, а также указывает на то, что санкции предусмотрены лишь в отношении должностных лиц. Податель жалобы считает, что в отношении него с 01.01.2014 могут быть применены положения статьи 1.7 КоАП РФ, состав правонарушения отсутствует. 

Управление в отзыве просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, дополнительно указало, что на момент рассмотрения дела в суде штраф не уплачен, ранее законность  привлечения департамента к ответственности за аналогичное нарушение проверялась в рамках дела № А66-13253/2012.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 02.06.2014 в составе суда произведена замена, в связи с отпуском судьи Холминова А.А. он заменен на судью Пестереву О.Ю.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области по контролю в сфере размещения заказов на основании приказа УФАС России от 18.06.2012 № 99 и в соответствии с частью 6 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) провела контрольное мероприятие – камеральную выборочную проверку соблюдения Управлением муниципального заказа администрации города Твери и Администрации города Твери законодательства о размещении заказов при размещении заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме на право заключения муниципальных контрактов по ремонту улиц и дорог в г. Твери, в ходе которого установлено формальное признание победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, повлекшее за собой впоследствии заключение контракта с участником размещения заказа, чье предложение по цене превышало более чем на миллион рублей цену победителя, вместе с тем, бездействие по отношению к победителю аукциона, то есть, ненаправление сведений в Управление муниципального заказа администрации города Твери, явно не соответствует целям части 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ.

Уполномоченным органом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2012 размещены извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе, согласно которым предметом муниципального контракта является текущий ремонт асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, мостов, путепроводов, межрельсового пространства и трамвайных путях, колодцев на магистральных дорогах на территории города Твери. Заказчиком по данному контракту являлось Управление благоустройства и дорожного хозяйства администрации г. Твери (далее – управление благоустройства), правопреемником которого в настоящее время является Департамент благоустройства, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Твери (далее - Департамент). Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.05.2012 победителем признано открытое акционерное общество «Мособлдорремстрой» (далее – ОАО «Мособлдорремстрой»), второе место – общество с ограниченной ответственностью «ДЭП74» (далее – ООО «ДЭП74»), третье место – общество с ограниченной ответственностью СК «Гарантия и качество» (далее – ООО СК «Гарантия и качество»).

Муниципальный контракт 28.05.2012 в установленный законодательством срок подписан со стороны победителя аукциона. Муниципальным контрактом предусмотрено обеспечение исполнение контракта по выбору Исполнителя. При проверке управлением обеспечительной документации установлено, что договор поручительства, заключенный ОАО «Мособлдорремстрой» и ООО «Проминвест», не может быть рассмотрен как обеспечительный документ, т.к. местом выполнения работ по муниципальному контракту указан г. Фрязино Московской области. Другого документа, обеспечивающего исполнение муниципального контракта, ОАО «Мособлдорремстрой» не представил.

Муниципальный контракт 09.06.2012 подписан со стороны второго участника открытого аукциона ООО «ДЭП74». При проверке документации, представленной ООО «ДЭП74», установлено, что банковская гарантия ОАО «РегионИнвестБанк» от 03.05.2012 № Б/2012-861 не может быть рассмотрена, так как она адресована не управлению, а администрации Центрального района г. Твери, и имеет меньшую, чем указано в документации об аукционе сумму обеспечения. Другого документа, обеспечивающего исполнение муниципального контракта, ООО «ДЭП74» не представил.

Таким образом, управление не подписало ни с первым, ни со вторым участником размещения заказа муниципальный контракт по итогам аукциона, хотя ими представлены подписанные электронно-цифровой подписью все необходимые документы.

Данный факт отражен в акте камеральной проверки от 13.08.2012 № 05-18/08-2012 и составлен протокол об административном правонарушении от 22.10.2012 № 05-5/1-47/3-2012.

На основании постановления, вынесенного ответчиком 2.11.2012 № 05-5/1-47/3-2012, заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.7.2 КоАП РФ за непредставление сведений, которые повлекли за собой не включение сведений об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, департамент обратился в суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлен состав административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.31 КоАП РФ в редакции до 01.01.2014 установлена ответственность должностных лиц УФАС за внесение в реестр недобросовестных поставщиков заведомо недостоверных сведений.

С 01.01.2014 действует новая редакция статьи 7.31 КоАП РФ - нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Новая редакция части 2 статьи 7.31 КоАП РФ устанавливает ответственность должностных лиц за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков.

В прежней редакции статьи 19.7.2 КоАП РФ предусматривалась ответственность организаций и должностных лиц за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений. Штраф для юридических лиц составлял от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Статья 19.7.2 в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ описывает состав правонарушения как непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверной информации и документов. Указанное нарушение влечет за собой наказание в виде штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Таким образом, как обоснованно указывает департамент в апелляционной жалобе, с 01.01.2014 в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и изменений в статью 7.31 КоАП РФ установлен специальный состав правонарушения за ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков. Ответственность за указанное нарушение может быть возложена только на должностных лиц.

Вместе с тем, содержание статьи 19.7.2 КоАП РФ в связи с принятием Закона № 44-ФЗ не претерпело существенных изменений, за исключением установления конкретного размера штрафа, в том числе для юридических лиц 100 000 руб., а так же изменений требований самого законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Так, согласно пункту 28 статьи 99 Закона № 44-ФЗ субъекты контроля обязаны представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Следовательно, одним из условий привлечения к ответственности по статье 19.7.2 КоАП РФ в новой редакции является непредставление, несвоевременное представление либо представление заведомо недостоверной информации и документов в орган контроля по его требованию.

Иные нормы Закона № 44-ФЗ, в том числе статья 104, говорят об обязанности заказчика сообщить в контролирующий орган информацию, подлежащую включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно подпункту 7 статьи 3 Закона 44-ФЗ заказчиком является лицо, уполномоченное принимать бюджетные обязательства, то есть государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Таким образом, как ранее, так и в настоящее время обязанность по предоставлению не только информации, но и документов возложена на организации заказчики.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила). Согласно пунктам 9-13 Правил информация и документы, предусмотренные пунктами 6 - 8 настоящих Правил, направляются заказчиком в уполномоченный орган на бумажном носителе с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме (в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок), имея в виду, что эта информация должна быть подписана указанным должностным лицом с использованием электронной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

Уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 настоящих Правил. В случае представления не всей информации и документов уполномоченный орган возвращает их заказчику в течение 3 рабочих дней с даты их поступления с указанием причин возврата и необходимости направления таких информации и документов в составе, предусмотренном пунктами 6 - 8 настоящих Правил, при этом информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр не включается.

Далее, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе