Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А66-1207/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09 июня 2014 года г. Вологда Дело № А66-1207/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года. В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2014 года по делу № А66-1207/2014 (судья Белова А.Г.), у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Скат» (ОГРН 11026901913444, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (далее – министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2014 № 12 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2014 года постановление министерства признано незаконным и отменено в части назначения обществу административного наказания по статье 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 500 руб., заменив на административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части назначения административного наказания, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения. Министерство в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, на основании приказа органа государственного надзора о ведении плановой выездной проверки юридического лица от 21.11.2013 № 153-п в период с 20.12.2013 по 27.12.2013 по адресу: Тверская область, г. Кувшиново, ул. Челюскинцев, д. 4б, в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований, установленных Федеральными законами, нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды. Как установлено проверкой основным видом деятельности общества является лесозаготовка, дополнительные виды деятельности: производство пиломатериалов, оптовая и розничная торговля лесоматериалами, прочими строительными материалами, деятельность автомобильного грузового транспорта, хранение и складирование, организация перевозок грузов и др. Согласно материалам проверки в период 2012-2013 годов ответчик осуществлял деятельность по реализации лесоматериалов, заготовленных ранее, а также деятельность по сдаче в аренду транспортных средств, находящихся на балансе предприятия. Деятельность общества связана с негативным воздействием на окружающую среду в виде: выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ (на предприятии имеется 8 источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, которыми в атмосферный воздух выбрасывается 16 загрязняющих (вредных) веществ), размещения отходов производства и потребления, образовавшихся в процессе деятельности общества (по результатам инвентаризации на предприятии выявлено 24 вида (наименования) отходов, в том числе 15 видов опасных отходов). Кроме того, проверкой установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду обществом осуществляется с нарушением сроков, установленных приказом Ростехнадзора России от 08.06.2006 № 557. Усмотрев в данных обстоятельствах нарушение статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557, инспектор министерства 27.12.2013 составил акт проверки № 153-п, протокол от 10.01.2014 № 12 и принял постановление от 24.01.2014 № 12 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 500 руб. Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества судом установлен состав административного правонарушения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется. Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным. Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.41 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. В данном случае общество за весь период осуществления деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, названные платежи осуществляло с нарушением сроков, установленных приказом Ростехнадзора России от 08.06.2006 № 557. Так, срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3-ий квартал 2013 года установлен - не позднее 20.10.2013, а фактическая оплата обществом произведена 29.11.2013 в соответствии с платежными поручениями от 29.11.2013 № 140, 143, 145, то есть с нарушением установленного срока на 1 месяц и 9 дней. Факт административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, оснований для пересмотра вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения не имеется. В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Из этого следует, что малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо угроз для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава правонарушения и наличии исключительных обстоятельств. Плата за негативное воздействие на окружающую среду является одной государственных мер, направленных на восстановление этой среды в результате воздействия продуктов деятельности человека. Каких-либо объективных причин несвоевременного внесения такой платы обществом не названо. Установление административной ответственности за несвоевременное внесение этой платы говорит о значительности порядка экономического регулирования в области охраны окружающей среды. В рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы в действиях общества отсутствуют признаки малозначительности, так как судом апелляционной инстанции не установлено наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности. При вышеизложенных обстоятельствах требование заявителя о признании незаконным и отмене полностью постановления от 24.01.2014 № 12 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, обоснованно отклонено судом первой инстанции и установлен штраф в минимальном размере санкции статьи. При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2014 года по делу № А66-1207/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скат» – без удовлетворения. Судья В.И. Смирнов Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А66-13252/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Сентябрь
|