Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-6326/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Согласно пунктам 11, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка (перечисление денежных средств) совершена 07.07.2011, а 08.07.2011 определением суда возбуждено дело о банкротстве Должника по заявлению, поданному в суд 01.07.2011, то есть до возбуждения дела о банкротстве Должника, в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом указанная сделка совершена в состоянии заинтересованности, поскольку согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц,  по состоянию на 07.07.2011 учредителем ООО «ТорИн» и ООО «Таверен» являлась Чубина Надежда Михайловна.

Таким образом, следует признать, что в данном случае Общество знало и не могло не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника совершённой сделкой, при том что у последнего были признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, поскольку на момент её совершения имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, о которых в силу вышеизложенного Общество не могло не знать.

Данный вывод апеллянтом не опровергнут и в суде апелляционной инстанции.

  Причинение вреда имущественным правам кредиторов наступило вследствие совершения оспариваемых действий, что повлекло соответственно уменьшение объёма конкурсной массы Должника.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность обстоятельств, перечисленных в статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим заявленные конкурсным управляющим Должника Гамичевым Д.А. требования удовлетворены правомерно.

Статья 167 ГК РФ предусматривает последствия недействительности сделки: каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что оспариваемая сделка заключена в нарушение вышеуказанных норм права, Арбитражный суд Вологодской области обоснованно применил последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорной денежной суммы.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Иное толкование подателями жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, на которые указывает апеллянт, апелляционным судом не установлено.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учётом того что суд вынес определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04.03.2014 по делу № А13-6326/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таверен» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Н. Рогатенко