Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-16330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-16330/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.   

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 25.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного предприятия Вологодской области «Областные электротеплосети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от             14 марта 2014 года по делу № А13-16330/2013 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области «Областные электротеплосети» (ОГРН 1133525000069, далее – Предприятие) о взыскании 110 280 122 руб. 08 коп., в том числе 109 885 123 руб. 94 коп. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в октябре и ноябре 2013 года и 394 998 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении об уточнении иска от 21.02.2014 № 08/1-841 истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –   АПК РФ) просил взыскать с ответчика 125 979 263 руб.          76 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2013 года и 2 349 627 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 16.11.2013 по 06.03.2014.

В судебном заседании 06.03.2014 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования,   просил взыскать с ответчика  126 476 796 руб. 96 коп., в том числе  124 479 236 руб. 76 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за период с октября по декабрь 2013 года и 1 997 533 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию за период с 16.11.2013 по 06.03.2014.

Решением суда от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.   

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд неправомерно рассмотрел уточненные исковые требования Общества, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска процессуальным законодательством не предусмотрено. Считает, что взысканный судом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.08.2009 Обществом (исполнитель) и государственным энергетическим энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области «Вологдаоблкоммунэнерго» (правопредшественник Предприятия, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии                        № ВЭ11-09/0234/09-674ГЭП, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, а заказчик – оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплата услуг по передаче электрической энергии заказчиком осуществляется в следующем порядке:  в срок до 20 числа расчетного периода – аванс в размере 50% от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии за расчетный месяц; окончательный расчет производится – в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2009 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 9.2 договора.

В период с октября по ноябрь 2013 года Общество оказало Предприятию услуги по передаче электрической энергии и выставило к оплате соответствующие счета-фактуры. Кроме того, в срок до 20.12.2013 ответчиком не был внесен авансовый платеж за декабрь 2013 года.

Поскольку задолженность в период с октября по ноябрь 2013 года и авансовый платеж за декабрь 2013 года ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На день рассмотрения дела в суде первой инстанции размер задолженности составил 124 479 263 руб. 76 коп. (с учетом уточнения).

  По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003                       № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

  В силу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26  Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг.

  Согласно статье 4 Закона об электроэнергетике нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

  В соответствии со статьей 21 и пунктом 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.

  Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила                 № 861), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

  Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Согласно абзацу 2 пункта 42 Правил № 861  расчеты между территориальными сетевыми организациями осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер

  Судом установлено, что при определении стоимости оказанных услуг истец руководствовался тарифами, установленными приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 18.06.2013 № 122.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела, в том числе счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах взыскание судом первой инстанции с Предприятия стоимости услуг по передаче электрической энергии в пользу Общества в заявленном размере в спорный период является законным и обоснованным.

  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 997 533 руб.                 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.11.2013 по 06.03.2014.

  При этом представитель истца в суде первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, уменьшив размер требования о взыскании процентов до указанной суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Поскольку истец согласился с представленным ответчиком контррасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав обоснованным по праву и по размеру взыскание с ответчика   1 997 533 руб.                 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

  Таким образом, исходя из совокупности установленных в деле обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения ответчиком денежного обязательства и наличия у истца права требовать от ответчика уплаты 1 997 533 руб.  20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 ГК РФ.  

  Довод апелляционной жалобы о том, что суд не должен был принимать ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку, заявив дополнительно другой период взыскания – декабрь 2013 года, истец одновременно изменил и основание, и предмет иска, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

  В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

  Из материалов дела следует, что истцом действительно было изменено основание иска, что действующим законодательством не запрещено; предметом иска было и осталось требование о взыскании денежной суммы.

  Истец увеличил сумму иска в связи с уточнением периода образования задолженности, что соответствует части 1 статьи 49 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование как первоначального, так и уточненного иска Общество указывало на возникновение у Предприятия задолженности вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 28.08.2009                     № ВЭ11-09/0234/09-674ГЭП.

Первоначально  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности, в период с октября по ноябрь 2013 года, а также авансового платежа за декабрь 2013 года. Заявлениями об уточнении исковых требований от 21.02.2014 № 08/1-841, от 06.03.2014 истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за период с октября по декабрь 2013 года, то есть изменил основание иска, что допускается действующим процессуальным законодательством. Предметом иска осталось требование о взыскании задолженности по договору от 28.08.2009                                № ВЭ11-09/0234/09-674ГЭП, поэтому, в данном случае одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

  При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере (с учетом уточнений).

Ссылка апеллянта на несоразмерность взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения обязательства во внимание судом апелляционной инстанции не принимается.

  В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

  Апелляционный суд рассмотрел довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о несоразмерности суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции постановления Пленума Верховного