Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А05-14522/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участия в строительстве правовым последствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору является обязанность стороны, не исполнившей своих обязательств или ненадлежаще исполнившей свои обязательства, уплатить другой стороне предусмотренные названным Законом и договором долевого участия в строительстве неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу названных норм законодательства в сфере долевого строительства, иных основании влекущих наступление негативных последствий в виде санкций (штрафов) не установлено.

Следовательно, общество, включая в пункты 8.2, 8.4 договора указанные условия, возлагая на потребителя не предусмотренную законом обязанность по уплате штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании норм ГК РФ, Закона № 214-ФЗ и Закона № 2300-1 и не могут быть приняты судом в качестве обоснованных.

Кроме того, пунктом 8.3 договора предусмотрено, что нарушение правил, указанных в пункте 6.4.1 настоящего договора, а именно: осуществление уступки прав по договору в залог или под иные обременения только с согласия собственника, влечет возникновение обязанности дольщика по уплате застройщику неустойки (штрафа) в размере 30% от цены настоящего договора

Согласно частям 1, 2 статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По общему правилу такая уступка права требования возможна только после полной уплаты цены договора участником долевого строительства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следует отметить, что право требования исполнения обязательств по кредитному договору не относится к числу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В соответствии с пунктов 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В данном случае необходимость письменного согласия застройщика, предусмотренная спорным договором противоречит нормам статьи 11 Закона № 214-ФЗ, а также положения ГК РФ

Следовательно, данный пункт договора нарушает права потребителей, поскольку получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу не требуется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Доводы общества об обратном отклоняются апелляционной коллегией в силу своей несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении.

Материалы дела не содержат доказательств невозможности исполнения обществом действующего законодательства. При этом вина заявителя выразилась в непринятии всех необходимых мер для разработки и заключения договоров, соответствующих нормам действующего законодательства. Таким образом, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений административным органом доказана и подтверждена соответствующими доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 марта 2014 года по делу № А05-14522/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИБС-Инвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов