Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А44-5371/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-5371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии от истца Сысоева Л.А. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Новгородский областной радиотелевизионный передающий центр» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2014 по делу № А44-5371/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Новгородский областной радиотелевизионный передающий центр» (ОГРН 1027739456084; далее – Предприятие) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2014, с учётом определений суда об исправлении опечаток от 03.04.2014 и от 09.04.2014, по иску Предприятия, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН 1037717008670; далее – Общество) о взыскании 134 273 руб. 84 коп. задолженности и 5135 руб. 97 коп. пеней,                849 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возложении на ответчика обязанности демонтировать приемопередающую антенну дипольную DP2 VHF типа петлевой вибратор длиной 2000 мм, размещенную на телевизионной башне истца на высоте 108 м, приемопередатчик в боксе размерами 350х200х150 мм и блок питания в боксе размерами 200х150х100 мм, размещенный в зале передатчиков технического здания истца.

Решением суда от 03.04.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 140 786 руб. 87 коп., в том числе 132 273 руб. 84 коп. задолженности, 5135 руб. 97 коп. пеней, 849 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5207 руб. 77 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с Предприятия в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2563 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности демонтировать установленное на имуществе истца оборудование. Просит в этой части решение отменить и удовлетворить требования. Полагает, что вывод суда об отказе в иске в указанной части ошибочен, так как договор услуг, в связи с заключением которого ответчик установил свое оборудование на оборудовании, принадлежащем истцу, прекращен по причине систематического неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору. Правовых оснований для нахождения оборудования ответчика на сооружениях связи истца, являющихся государственной собственностью Российской Федерации и принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, не имеется. С момента прекращения между сторонами договорных отношений размещение оборудования ответчика на сооружениях связи истца нарушает права истца на пользование принадлежащим ему имуществом (сооружениями связи – телевизионной башней и залом передатчиков технического здания). Считает, что способ защиты права в данном случае избран истцом правильный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                      266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 27.08.2012 заключен договор              № ДТР 2012-0083/04-48, в соответствии с которым исполнитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику услуги по предоставлению возможности разместить и эксплуатировать  принадлежащее заказчику оборудование базовой станции системы радиопоиска и антенно-фидерные устройства на объекте исполнителя, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать  предоставляемые услуги по установленной договором цене ежемесячно в течение 10 дней согласно счету, полученному от Предприятия.

Оборудование, принадлежащее ответчику, передано истцу по акту приема-передачи от 15.08.2012.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 к договору стоимость услуг установлена в размере 16 784,23 руб. в месяц.

Письмом от 14.06.2013 № 01/611 истец сообщил Обществу о ненадлежащем исполнении договора об оказании услуг, предложил погасить имеющуюся задолженность, предупредив о намерении приостановить в одностороннем порядке с 28.06.2013 предоставление услуги по спорному договору.

Письмом от 07.08.2013 № 01/827 Предприятие  уведомило Общество о расторжении договора об оказании услуг с 07.09.2013 в связи с непогашением образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг, а также потребовало демонтировать принадлежащее Обществу оборудование в течение 14 дней с момента получения данного уведомления.

Поскольку требования Предприятия Общество не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил, посчитав его обоснованным в части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

  В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1                       статьи 781 ГК РФ).

  Пунктом 2 статьи 782 упомянутого Кодекса исполнителю предоставлено право на односторонний отказ от исполнения обязательства.

  Истец, считая, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги по спорному договору в установленные в нем сроки, учитывая положения 4.4 договора, реализовал свое право на отказ от договора в одностороннем порядке.

  Указанные действия Предприятия не противоречат условиям заключенного сторонами договора, а также согласуются с положениями   статьи 782 ГК РФ, притом что доказательств отсутствия долга за оказанные истцом ответчику услуги последним суду не предъявлено.

  В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

  Поскольку истец отказался от заключенного сторонами договора,  договор расторгнут, правовых оснований для размещения оборудования, принадлежащего ответчику, на сооружениях связи, принадлежащих истцу, не имеется.

  При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исковые требования в указанной части – удовлетворению.

В связи с этим следует отменить решение суда и в части взыскания с Предприятия 2563 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат отнесению на ответчика, так как исковые  требования признаны обоснованными.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции следует возместить истцу за счет ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.04.2014 по делу № А44-5371/2013 в обжалуемой части и в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» 2563 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Олимп» в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления демонтировать приёмопередающую антенну дипольную DP2 VHF типа петлевой вибратор длиной 2000 мм, размещенную на телевизионной башне Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Новгородский областной радиотелевизионный передающий центр» на высоте 108 м, приёмопередатчик в боксе, размерами 350х200х150 мм и блок питания в боксе размерами 200х150х100 мм, размещенные в зале передатчиков технического здания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в доход федерального бюджета 2563 руб. 90 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Новгородский областной радиотелевизионный передающий центр» 3436 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова