Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А66-15887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и                     Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Халиловой В.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2014 года по делу                        № А66-15887/2013 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

            закрытое акционерное общество «Трест ТверьСтрой № 1» (ОГРН 1086952009100; далее – истец, ЗАО «Трест ТверьСтрой № 1») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – ответчик, ООО «Восток») о взыскании задолженности по договору аренды от 12.11.2012 № 14 в сумме 596 000 руб. (с учетом частичного отказа истца от заявленных требований).   

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «Восток» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и взыскать  задолженность с ООО «Восток» по спорному договору  в размере 459 000 руб. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая положения которого считает, что суд неправомерно взыскал с                ООО «Восток»  задолженность на основании акта от 24.10.2013 № 0014 в сумме 137 000 руб.

ЗАО «Трест ТверьСтрой № 1» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда (относительно взыскания 137 000 руб.) и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

            Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ЗАО «Трест ТверьСтрой № 1» и ООО «Восток» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 14 (далее – договор). На основании данного договора и акта приема-передачи от 12.11.2012 истец передал ответчику во временное владение и пользование монтажный кран на гусеничном ходу марки РКД-250.

          В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составила 1000 руб. в час.

         Срок действия договора установлен с 12.11.2012 по 11.05.2013 (пункт 4.1 договора).

        В соответствии с протоколом от 12.05.2013 о продлении договора аренды транспортного средства с экипажем от 12.11.2012 № 14 действие договора продлено по 30.09.2013.

Взаимоотношения сторон, связанные с предоставлением истцом во временное владение и пользование ответчика монтажного крана на гусеничном ходу марки РКД-250, прекратились 24.10.2013, кран возвращен истцу. Стороны провели сверку расчетов по договору, подписав соответствующий акт сверки, согласно которому задолженность                       ООО «Восток» перед ЗАО «Трест ТверьСтрой № 1» по состоянию на 24.10.2013 составляет 1 096 000 руб.

         В связи с наличием задолженности по договору истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

        Суд первой инстанции взыскал задолженности по договору аренды от 12.11.2012 № 14 в сумме 596 000 руб. (с учетом частичного отказа истца от заявленных требований).    

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой ответчиком части, правомерно руководствовался следующим.

Спорный договор суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал как договор аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями статьи 632 ГК РФ. В соответствии с названной нормой арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 3.1 договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта оказания услуг, выполнения работ, передачи транспортного средства с экипажем ответчику лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности оказания услуг по договору, принятых ответчиком по актам, представленным в материалы дела                   (л.д. 28-37).

Вместе с тем, податель жалобы с учетом положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ считает, что судом необоснованно взыскана с него задолженность по договору на основании акта от 24.10.2013 № 0014.

Апелляционная инстанция отмечает, что истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по акту от 24.10.2013 № 0014 не предъявлялось.

В материалах дела имеется акт от 24.10.2013 № 00044 на сумму                      137 000 руб., с которым, исходя из доводов жалобы, и не согласен ответчик.

Из акта от 24.10.2013 № 00044 следует, что ООО «Восток» предоставлялся в аренду кран РДК – 250 по договору и услуги выполнены на сумму 137 000 руб. Заказчик (ООО «Восток») претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанный акт подписан сторонами.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

        Как указано выше в настоящем постановлении, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с 12.11.2012 и действует до 11.05.2013. В соответствии с протоколом от 12.05.2013 о продлении договора аренды транспортного средства с экипажем от 12.11.2012 № 14 действие договора продлено по 30.09.2013.

       Условиями указанного договора и протокола не предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствие с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество возвращено арендатором арендодателю 30.09.2013.

Факт оказания услуг по договору на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, тогда как доказательства оплаты спорной задолженности отсутствуют.

        При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 137 000 руб.  являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы                                  ООО «Восток» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2014 года по делу № А66-15887/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова