Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А05-15733/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-15733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер+» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля 2014 года о приостановлении производства по делу № А05-15733/2013 (судья                       Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-мастер+» (ОГРН 1082901012633, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Благотворительному фонду «Защиты бизнеса и оказания содействия правоохранительным органам» (ОГРН 1032900021131, далее – Фонд) о взыскании 29 776 452 руб. 63 коп. части долга по договору генерального подряда от 15.12.2010 на выполнение строительно-монтажных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Фонд заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления соответствия объемов фактически выполненных работ и их качества. Проведение экспертизы предложил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Респект».

Определением от 02 апреля 2014 года суд назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной «Респект»                         (г. Архангельск, ул. К. Маркса, д. 4). Предупредил эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Поставил перед экспертом следующие вопросы: соответствует ли объем фактически выполненных работ на объекте «Строительство многоэтажного жилого дома в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска на пересечении ул. Северодвинской и пр. Ломоносова», перечню работ, приведенному в актах выполненных работ по форме КС-2? Какова стоимость фактически выполненных работ? Соответствуют ли выполненные истцом работы и использован­ные им материалы проектно-сметной, строительно-технической, исполнительной документации? Имеют­ся ли в результатах выполненных фактически истцом работ де­фекты (скрытые или явные) в том числе в части отступления от проекта, если да, то какие именно, являются ли они существенными, влияют ли они на качество объекта в целом, возможно ли их устранение, и если да, то какова стоимость их устранения?

Суд определил в распоряжение эксперта для исследования предоставить материалы дела № А05-15733/2013 (по описи), проектную документацию по объекту, после ее поступления в суд в порядке истребования доказательств. Предварительную стоимость экспертизы суд определил в 50 000 руб. Окончательная стоимость исследования будет определена по его окончании на основании выставленного счета. Расходы по оплате экспертизы до разрешения дела по существу возложить на ответчика. Суд обязал ответчика в срок до                      15 апреля 2014 года перечислить на депозитный счет суда 50 000 руб. с указанием в графе назначение платежа «для оплаты экспертизы по делу                                  № А05-15733/2013». Истцу: обеспечить доступ экспертов на территорию проведения работ. Эксперту: при недостаточности материалов для проведения экспертизы информировать об этом суд с указанием на материалы, необходимые для проведения исследования. О времени осмотра результатов работ просьба информировать участников процесса. Экспертное заключение представить в суд в срок до 03 июля 2014 года. Одновременно представить в суд документы, необходимые для ее оплаты (счет, реквизиты расчетного счета).

Этим же определением суд приостановил производство по делу до завершения экспертизы.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просил определение отменить, рассмотреть дело по существу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что при вынесении определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы, в материалы дела не были представлены квалификационные аттестаты, свидетельства и дипломы о профессиональной подготовке экспертов, документы, подтверждающие обладание обществом с ограниченной ответственностью «Респект» профессиональными знаниями в сфере контроля за качеством строительных работ, монтажом инженерных коммуникаций, оценки, стоимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Пунктом 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Принимая во внимание, что между сторонами имеются разногласия относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147               АПК РФ).

Из содержания и доводов жалобы следует, что ответчик оспаривает определение суда в связи с тем, что при его вынесении не были представлены документы: квалификационные аттестаты, свидетельства и дипломы о профессиональной подготовке, подтверждающие обладание обществом с ограниченной ответственностью «Респект» профессиональными знаниями в сфере контроля за качеством строительных работ, монтажом инженерных коммуникаций, оценки, стоимости.

Вместе с тем, указанные нарушения не влекут отмены судебного акта, а подлежат оценке при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 02 апреля       2014 года по делу № А05-15733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер+» -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                            А.Я. Зайцева

                                                                                              А.В. Романова