Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А66-10303/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-10303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Вовка А.В. представителя Ивановой М.В. по доверенности от 20.08.2013, от Общества Ивановой М.В. по доверенности от 14.01.2014, от Центра Сиренко А.В. по доверенности от 03.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2014 по делу                     № А66-10303/2013 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Федеральный центр логистики»            (ОГРН 1077746155255; далее – Центр) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2014 по иску Вовка Алексея Викторовича к Центру, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания КОРПУС» (ОГРН 1087746175197; далее – Общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 1 к договору аренды от 17.10.2011                               № 14/10-2011/Ар.

В обоснование жалобы её податель ссылается на его незаконность и необоснованность, применение закона, не подлежащего применению, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает, что спорное дополнительное соглашение не может быть признано крупной сделкой, так как при определении данного признака необходимо принимать во внимание размер ежемесячной арендной платы, а не общий объем арендных платежей, подлежащих внесению за весь период действия договора аренды. Суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что  дополнительное соглашение к договору аренды по своей правовой природе является соглашением сторон о досрочном расторжении договора аренды, которое никак не связано с отчуждением имущества  Общества, а потому не является крупной сделкой, не требует одобрения со стороны единственного участника  Общества и заключено в соответствии с законом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель Общества предъявил отзыв на жалобу и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Центром (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды имущества от 17.10.2011 № 14/10-2011/Ар, в соответствии с которым  Центр предоставляет Обществу во временное владение и пользование  недвижимое и движимое имущество, расположенное по адресу: г. Тверь, Петербургское шоссе, д.130, а именно здание главного корпуса мотеля площадью 4525,2 кв.м, вспомогательный корпус мотеля площадью 1450,3 кв.м, водонапорную башню площадью 9,6 кв.м, здание насосной станции водоснабжения площадью             11,6 кв.м, здание ремонтного бокса площадью 155,5 кв.м, канализационную станцию площадью 5,2 кв.м, здание финской бани площадью 152,6 кв.м.

Перечень движимого имущества приведен  в приложении 1 к данному договору.

Согласно пункту 2.1 договора срок его действия составляет 49 лет.

Ставка годовой арендной платы за передаваемое в аренду имущество установлена в размере 5 160 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован 17.11.2011 Управлением  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление) в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012  стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора аренды, изложив его в следующей редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. Срок действия настоящего договора составляет 3 года с момента вступления в силу».

Дополнительное соглашение 13.12.2012 зарегистрировано Управлением.

Истец, будучи единственным участником Общества, считая, что дополнительное соглашение от 01.06.2012 является крупной сделкой, заключённой без его одобрения, что нарушило его права как участника Общества, причинило ему и Обществу убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -                      Закон № 14-ФЗ) в редакции, действующей в спорный период, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 указанного Закона) или его единственным участником (статья 39 Закона № 14-ФЗ).

  Согласно пункту 5 указанной статьи крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных названной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

  Как следует из материалов дела, истец обжалует по мотиву крупности дополнительное соглашение к договору аренды, не оспаривая основную сделку.

  В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  По смыслу данной правовой нормы законодатель не связывает договор аренды имущества с его отчуждением (изменение собственника). Исключение составляет договор аренды, предусматривающий выкуп арендованного имущества (статья 624 ГК РФ).

  Договором аренды от 17.10.2011 предусмотрено предоставление Обществу вышеуказанного имущества во временное владение и пользование, которое является собственностью арендодателя (Центра). Заключенный между сторонами договор аренды в редакции дополнительного соглашения, не являясь сам по себе сделкой по отчуждению имущества, не содержит обязанности арендодателя к отчуждению арендованного имущества и не предусматривает условий, при которых такие обязанности могут возникнуть.

  Согласно нормам права существенными условиями договора аренды являются условие о предмете (статья 432 ГК РФ), условие об объекте аренды (статья 607 ГК РФ), для договора аренды зданий и сооружений - условие о размере арендной платы (статья 654 ГК РФ).

  В оспариваемом истцом дополнительном соглашении определен (изменен) срок аренды имущества, принадлежащего Центру и переданного в пользование Обществу.

  Дополнительное соглашение не затрагивает существенных условий договора аренды, не порождает для сторон, его заключивших, каких-либо новых гражданско-правовых обязательств, чем те, которые вытекают из договора аренды.

  Само по себе изменение спорным дополнительным соглашением срока аренды (уменьшение) по сравнению с тем сроком, который был указан в договоре аренды, не отвечает критериям крупной сделки, и такое изменение условий договора аренды не свидетельствует о наличии оснований для признания дополнительного соглашения к договору аренды недействительным по приведенному истцом основанию, так как и сам договор аренды от 17.10.2011 и дополнительное соглашение к нему не связаны ни с приобретением, ни с отчуждением имущества Обществом, ни с возможностью отчуждения имущества, поскольку договор аренды порождает лишь право временного пользования  объектом аренды за плату, не влечет перехода права собственности на него. При этом на завышенный размер арендной платы (а также на неравноценное встречное предоставление со стороны арендодателя за установленную плату), истец не ссылался.

  Ссылка суда первой инстанции в обоснование вывода о крупности оспариваемой сделки на соотношение балансовой стоимости имущества Общества, предшествующей дате совершения такой сделки, и суммарного размера арендных платежей за весь период действия договора аренды ошибочна, поскольку, как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 20.10.2009 № 8410/09, для целей определения, является ли заключенный договор крупной сделкой, принимается во внимание ежемесячный размер арендной платы.

  Между тем апелляционная инстанция считает, что в данном случае размер платы за арендное пользование значения не имеет в связи со следующими обстоятельствами.

  Как усматривается из материалов дела и указано истцом в исковом заявлении, Обществу предоставлено в аренду недвижимое и движимое имущество гостиничного комплекса отеля «Тверь».

  Представитель Общества в судебном заседании  и в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что Общество занимается гостиничным бизнесом и лишение его арендуемого гостиничного комплекса  (в том числе, в связи с изменением срока аренды) повлечет прекращение всей хозяйственной деятельности Общества.

  Как отмечено выше, пунктом 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

  Обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок (пункт 5 информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

  Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества основным видом его деятельности является деятельность гостиниц (код ОКВЭД 55.1). Это же вид деятельности указывается Обществом при составлении своих бухгалтерских балансов            (листы дела 53-66).

  В соответствии с пунктом 43 раздела 2 устава Общества  одним из видов деятельности Общества является  эксплуатация зданий и помещений, используемых под гостиницы.

  Предоставление  гостиничного  комплекса   по вышеупомянутому договору аренды стороны не оспаривают, а, наоборот, подтверждают.

  Учитывая предмет договора на аренду имущества от 17.10.2011, суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку договор аренды заключен с целью осуществления обычной хозяйственной деятельности Общества, соответственно данный правовой режим следует распространить и на дополнительное соглашение к данному договору.

  Так как сделка по аренде вышеуказанного имущества заключена Обществом для обеспечения своей текущей хозяйственной деятельности, на нее не распространяются положения законодательства о крупных сделках, соответственно подписанное к этому договору дополнительное соглашение не требовало одобрения единственного участника Общества.

  Данный вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 постановления Пленума от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление               № 28).

  При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 1 к договору аренды от 17.10.2011                             № 14/10-2011/Ар у суда первой инстанции не имелось.  В иске следует отказать.

  При этом отказ в иске о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, предъявленном участником общества, не лишает это лицо возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, названными в пункте 5 статьи 44 Закона            № 14-ФЗ (пункт 12 Постановления № 28).

Кроме того, поскольку в удовлетворении иска отказано, решение суда следует отменить и в части распределения судебных расходов по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ, так как в иске отказано, а апелляционная жалоба Центра удовлетворена.

При этом, поскольку апелляционному суду вопреки требованиям, изложенным в определении Четырнадцатого арбитражного суда от 29.04.2014, Центром подлинник чека-ордера об уплате 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предъявлен, госпошлина за рассмотрение дела апелляционной инстанцией взыскивается с истца в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2014 по делу № А66-10303/2013.

Отказать Вовку Алексею Викторовичу в удовлетворении требований к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания КОРПУС» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 1 к договору аренды от 17.10.2011                             № 14/10-2011/Ар.

Взыскать с Вовка Алексея Викторовича в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Л.Ф. Шумилова