Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-15086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

управления наследственным имуществом.

Согласно части 13 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ любой участник открытого аукциона в электронной форме, за исключением участников открытого аукциона, заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме которых получили первые три порядковых номера в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона, вправе отозвать заявку на участие в открытом аукционе, направив уведомление об этом оператору электронной площадки, с момента опубликования указанного протокола.

При этом, Общество правом отозвать заявку не воспользовалось.

При добросовестном поведении, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, участник размещения заказа, принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных для него Законом № 94-ФЗ, в случае совершения им действия (бездействии) в противоречие требованиям Закона № 94-ФЗ и аукционной документации.

Исходя из системного применения части 2 статьи 41.2, части 11 статьи 41.3 и статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, ответственность за достоверность и полноту сведений и документов, представляемых в составе заявки на участие в открытом аукционе, лежит непосредственно на участнике размещения заказа.

Кроме того, ни оператор электронной площадки, ни заказчик не имеют правовых оснований для установления наличия или отсутствия вины в действиях участника размещения заказа в соответствии с Законом № 94-ФЗ, а лишь констатирует, с использованием программных средств, наличие троекратного отклонения в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах перечисление Администрации указанных выше денежных средств на основании и во исполнение названных требований Закона № 94-ФЗ не может быть квалифицировано в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а доводы апеллянта об обратном являются несостоятельными.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2014 года по делу № А13-15086/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна-2» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

А.В. Романова