Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-15086/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-15086/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна-2» Уткиной О.А. по доверенности от 01.11.2013, Кузнецовой Е.В. по доверенности от 01.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна-2» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2014 года по делу № А13-15086/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная Механизированная колонна-2» (ОГРН 1113536001402, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к администрации Череповецкого муниципального района о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 207 267 руб. 60 коп.

Определением суда от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» (далее - ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Суд в соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца протокольным определением от 12.04.2014 произвел замену ненадлежащего ответчика администрации Череповецкого муниципального района на надлежащего ответчика - муниципальное образование Череповецкого района в лице администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН 1023502294947, далее - Администрация).

Решением суда от 26 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Применение части 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) возможно только в корреспонденции с частью 18 статьи 41.8. Закона № 94-ФЗ о праве участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, отозвать заявку на участие в открытом аукционе не позднее окончания срока подачи заявок, направив об этом уведомление оператору электронной площадки. Именно не  реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении двух частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника. Вторые части заявок № 0130300031813000010 и 0130300031813000011 на участие в проводимых в электронной форме открытых аукционах на выполнение работ по текущему ремонту дорожного основания и по устройству парковочного кармана были отклонены по причине не представления документов предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ. Апеллянт просит признать их как разовое нарушение, так как заявки были поданы в один день - 28.05.2013 в 09:11 и 09:29 соответственно. Общество 05.06.2013 года в 09:11 на момент подачи заявки на участие в третьем аукционе № 0130300023513000056 знало лишь о допущенном нарушении по одной заявке № 0130300031813000011 (протокол подведения итогов опубликован на сайте 04.06.2013 в 16:39), и для устранения замечаний приложило документы, подтверждающие полномочия (приказ о возложении полномочий от 13.03.2013), что уже само по себе свидетельствует о необоснованности применении к Обществу финансовой санкции по заявке                    № 0130300023513000056. Общество неоднократно участвовало в проводимых аукционах, и предоставляло аналогичный пакет документов, при этом заявки не были отклонены аукционной комиссией. Следовательно, Общество на 05.06.2013 - дата, когда рассматривалась и вторая часть спорной заявки по торгам № 0130300023513000056, не могло знать о повторности допущенного нарушения (тогда как закон требует для применения санкции трехкратного нарушения), что уже само по себе свидетельствует о необоснованности применения к истцу финансовой санкции по заявке № 0130300023513000056.

В судебном заседании представители апеллянта  поддержали изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.05.2013 Общество подало заявки на участие в проводимых в электронной форме открытых аукционах                                            № 0130300031813000010 и 0130300031813000011 на выполнение работ по текущему ремонту дорожного основания и по устройству парковочного кармана соответственно.

Вторые части обеих заявок отклонены по причине не представления документов, предусмотренных пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Закона № 94-ФЗ - отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 03.06.2013 и от 04.06.2013).

Общество 05.06.2013 подало заявку на участие в проводимом в электронной форме открытом аукционе № 0130300023513000056 на выполнение работ по ремонту улицы Зеленая п. Суда (устройство а/бетонного покрытия улиц п. Суда улица Зеленая).

В качестве обеспечения заявки Обществом у оператора электронной площадки (ЗАО «Сбербанк-АСТ») были размещены денежные средства в сумме 207 267 руб. 60 коп.

Как следует из протокола подведения итогов названного аукциона от 13.06.2013 № 55 аукционной комиссией принято решение о несоответствии второй части заявки Общества требованиям аукционной документации, так как отсутствуют документы, подтверждающие полномочия руководителя (отсутствует договор доверительного управления наследственным имущество).

Электронная площадка ЗАО «Сбербанк-АСТ» 15.06.2013 блокировало денежные средства в размере 207 267 руб. 60 коп. по третьей заявке.

Общество 25.06.2013 и 27.06.2013 обжаловало действия аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее – УФАС), жалобы были возвращены 26.06.2013 и 01.07.2013 в связи с заключением контракта. При этом, УФАС указало на возможность обжалования действий аукционных комиссий в суде.

В связи с тем, что случай признания второй части заявки Общества на участие в открытом аукционе в электронной форме был уже третьим в течение квартала, ЗАО «Сбербанк-АСТ» (как оператор электронной площадки) перечислило ответчику (как заказчику) денежные средства в размере                           207 267 руб. 60 коп., которые были размещены в качестве обеспечения заявки истца.

Истец квалифицирует перечисленную сумму в размере 207 267 руб.                     60 коп. в качестве неосновательного обогащения ответчика, за взысканием которой Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что истец не доказал отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания суммы в размере 207 267 руб.              60 коп., отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Однако в данном случае указанные денежные средства были перечислены Администрации в соответствии с частью 14 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ, согласно которой в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Закона № 94-ФЗ (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с Законом                        № 94-ФЗ и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении двух частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Исключением является случай, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с Законом № 94-ФЗ и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе.

Представители апеллянта считают, что третья заявка была возвращена им незаконно.

Вместе с тем, на вопрос суда апелляционной инстанции пояснили, что ни одно из решений аукционной комиссии о несоответствии заявок Общества требованиям, установленным в документации об аукционе в соответствии с Законом № 94-ФЗ, в судебном порядке ими не обжаловалось, необоснованным не признано.

Следовательно, оператор электронной площадки правомерно по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекратил блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечислил эти денежные средства заказчику.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 207 267 руб. 60 коп. (средства обеспечения заявки истца на участие в открытом аукционе в электронной форме) приобретены ответчиком по основаниям, предусмотренным статьей 41.11 Закона № 94-ФЗ, и, следовательно, не могут быть расценены как неосновательное обогащение.

Довод Общества, изложенный им также и в апелляционной жалобе о том, что подав вторую часть третьей заявки, оно не знало о повторности допущенной ошибки, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

При подаче 28.05.2013 заявок на участие в проводимых в электронной форме открытых аукционах № 0130300031813000010 и 0130300031813000011, Общество приложило одинаковый комплект документов, что подтверждается скриншотами заявок на участие в аукционах и не оспаривал истец в судебном заседании.

Протоколы подведения итогов о несоответствии вторых частей заявок были размещены 04.06.2013 в 16 час. 38 мин. и 05.06.2013 в 11 час. 03 мин.

Следовательно, при подаче третьей заявки 05.06.2013 в 09 час. 11 мин., Общество уже знало о том, что вторая часть одной его заявки отклонена и, действуя добросовестно и разумно, должно было знать, что и вторая часть второй заявки будет отклонена, поскольку документы были приложены одинаковые.

О том, что на момент подачи заявки на участие в третьем аукционе Общество знало о допущенном нарушении свидетельствует и то, что к третьей заявке им были приложены документы, подтверждающие полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (приказ о возложении полномочий от 13.03.2013), однако не приложен иной документ -  договор доверительного