Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А44-695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и др. На территориях, содержащих органосодержащие отходы (твердые бытовые отходы, осадки сточных вод, отходы птицеводческих, животноводческих комплексов, торфяные засыпанные реки), необходимо проведение газохимических исследований.

Пунктом 4.7 названного СанПиН предусмотрено, что на стадии выполнения строительных работ исследования почв проводятся в полном объеме по химическим показателям. Отбор проб почв проводится послойно на глубинах: 0 - 0,2; 0,2 - 1,0; 1,0 - 2, 0 метров от поверхности земли и далее не реже чем через один метр в зависимости от глубины заложения фундамента здания или прокладки инженерных коммуникаций, гидрогеологических условий, интенсивности загрязнения и т.д.

Согласно пункту 4.16 СанПиН 2.1.7.1287-03 санитарно-эпидемиологическое заключение по результатам химического, бактериологического, паразитологического и энтомологического исследований почв выдается органами и учреждениями, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор в территориях. Заключение действительно в течение трех лет или нормативного периода выполнения строительных работ на данной территории.

Обществом в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.12.2012 № 01/К61-12 по земельному участку площадью 22 290 кв. м с кадастровым номером 53:23:8000702:31 на предмет исследования почв на санитарно-химические, микробиологические и паразитологические исследования, радиологические исследования, которым даны рекомендации ООО «НОРДИНВЕСТ» о проведении оздоровительных мероприятий почвы в виде подсыпки грунта, проведении лабораторных исследований почвы с целью подтверждения эффективности оздоровительных мероприятий и о разработке проекта санитарно-защитной зоны проектируемого объекта.

Учитывая срок действия данного заключения, а также приведенные рекомендации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

Протоколом от 12.02.2014 № 002-14 об административном правонарушении ООО «НОРДИНВЕСТ» также вменяется ненадлежащее ведение общего журнала работ и исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006 (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

В рассматриваемом случае протокол от 12.02.2014 № 002-14 об административном правонарушении, акт проверки от 28.01.2014 № 008 не содержат конкретных нарушений при ведении исполнительной документации, а также информации о том, какие документы оформлены ненадлежащим образом. Таким образом, нарушение вменено комитетом без каких либо характеризующих признаков.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что при проведении проверки установлено отсутствие названной документации.

Вместе с тем указанное нарушение комитетом в протоколе от 12.02.2014      № 002-14 об административном правонарушении не отражено.

Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства РД-11-05-2007 утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 от 12.01.2007 № 7 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3 Порядка общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

В материалы дела представлена выписка из общего журнала работ              № 1 (копии трех страниц), содержащая соответствующие записи о ходе работ, внесенные в установленном порядке.  Названный документ не подтверждает выводы проверяющих о ненадлежащем ведении указанной документации.

Ссылку на конкретные виды нарушений, допущенные при ведении общего журнала работ протокол от 12.02.2014 № 002-14 об административном правонарушении, акт проверки от 28.01.2014 № 008 не содержат.

Не конкретизированные указания на нарушения, допущенные в ходе ведения общего журнала работ и исполнительной документации, фактически не могут быть проверены судом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях                           ООО «НОРДИНВЕСТ» события правонарушения по рассматриваемым эпизодам.

Согласно протоколу от 12.02.2014 № 002-14 об административном правонарушении обществу также вменяется в вину отсутствие документов, подтверждающих безопасность строительства.

В соответствии с положениями части 10 статьи 15 указанного Закона проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

В рассматриваемом случае проектная документация представлена на проверку (утверждена директором ООО «Нординвест» 27.02.2014).

Имеющимся в материалах дела заключением специалиста от 17.03.2014             № А14/58-СТЭ/2 подтверждается, что строящийся объект и /или его части не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, окружающей среде.

В апелляционной жалобе административный орган ставит под сомнение выводы специалиста, ссылаясь на то, что для исследования ему представлена проектная документация не в полном объеме, фактически при проведении исследований специалист ограничился только визуальным осмотром здания и проверял его на соответствие проектной документации, а не на соответствие требованиям технического регламента, действующих норм и правил выполненных строительных работ, специалист не проводил исследований и инструментального контроля фактического состояния возведенных конструкций, качество и соответствие материалов, сварных швов, бетона и т.п. не проверялось, испытания не проводились, исполнительная документация не изучалась.

Вместе с тем комитет не обладает специальными знаниями в области проведения строительно-технических исследований.

Доказательств отсутствия у специалиста полномочий на проведение исследования, наличия иных установленных законом оснований, препятствующих осуществлению исследований по поставленным вопросам подателем жалобы не представлено.

Административный орган, возражая против выводов специалиста, имел возможность ходатайствовать в ходе рассмотрения настоящего дела в суде о назначении судебной экспертизы по данному вопросу. В данном случае никаких ходатайств о проведении такой экспертизы в рамках судебного разбирательства комитет не заявлял.

Доказательств, опровергающих результаты проведенных исследований, административным органом в материалы дела также не предъявлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4. КоАП РФ. В этой связи Арбитражный суд Новгородской области обоснованно отказал комитету в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля                  2014 года по делу № А44-695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов