Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А44-695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

  Дело № А44-695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и                 Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НОРДИНВЕСТ» Баринова Р.Т. по доверенности от 13.03.2014 № И/100,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета архитектуры и градостроительства Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля 2014 года по делу                  № А44-695/2014 (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

Комитет архитектуры и градостроительства Новгородской области (ОГРН 1025300800480; далее – комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРДИНВЕСТ»  (ОГРН 1103525015252; далее – общество, ООО «НОРДИНВЕСТ») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 апреля              2014 года по делу № А44-695/2014 в удовлетворении требований комитета отказано.

Административный орган с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность состава вмененного ООО «НОРДИНВЕСТ» правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил,  поэтому разбирательство по делу произведено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «НОРДИНВЕСТ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 27.01.2014 № 12 должностными лицами административного органа проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований законодательства о градостроительной деятельности в отношении возводимого ООО «НОРДИНВЕСТ» объекта капитального строительства (многофункциональное здание ТРЦ «Мармелад», расположенного по адресу: Великий Новгород,  ул. Ломоносова, 29); оформлен акт проверки от 28.01.2014 № 008.

По результатам проверки составлен протокол от 12.02.2014 № 002-14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи                       9.4 КоАП РФ, в котором зафиксированы следующие нарушения: не утверждение проектной документации заказчиком; расположение строящегося объекта на расстоянии менее 50 метров от лечебно-диагностического учреждения - государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения  «Областной клинический онкологический диспансер»; не проведение исследований и не подтверждение безопасности сформированных для складирования отвалов земляных масс; ненадлежащее ведение общего журнала работ и исполнительной документации и отсутствие проектной документации.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 вышеназванной статьи КоАП РФ.

Частью 2 статьи 9.4 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при реконструкции объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), которое повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАПК РФ, заключается в выполнении действий по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), с нарушением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.4 Кодекса необходимо установить не только факт нарушения при осуществлении указанных работ требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, но и то, что данные действия затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Под строительством подразумевается создание зданий, строений, сооружений. Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно протоколу от 12.02.2014 № 002-14 об административном правонарушении обществу вменяется в вину не утверждение проектной документации заказчиком, чем нарушены требования части 15 статьи 48                 ГрК РФ, статьей 15, 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ).

На основании части 2 статьи 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В силу части 15 статьи 48 названного Кодекса проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки проектная документация на возводимый объект капитального строительства не прошла государственную либо негосударственную экспертизу. Положительное заключение негосударственной экспертизы № 35-1-1-0003-14 получено                   ООО «НОРДИНВЕСТ» только 25.02.2014, то есть  после проведения проверки.

Таким образом, проектирование в данном случае не могло считаться законченным. Поскольку утверждение проектной документации в силу вышеназванных норм возможно только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

В протоколе от 12.02.2014 № 002-14 об административном правонарушении в качестве нарушения административным органом указано на несоответствие фактически возводимого объекта проектной документации, а именно: увеличена этажность и площадь здания, уменьшено количество машино-мест.

Вместе с тем в вину ООО «НОРДИНВЕСТ»  комитетом  вменяется также отсутствие проектной документации, в связи с этим апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества нарушения, выразившегося в несоответствии возведенного объекта проектной документации.

В протоколе от 12.02.2014 № 002-14 об административном правонарушении также зафиксировано расположение строящегося объекта на расстоянии менее 50 метров от лечебно-диагностического учреждения, то есть с нарушением границ санитарно-защитной зоны, установленной пунктом 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация, предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие  постановлением Главного санитарного врача Российской Фдерации от 25.09.2007 № 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999              № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны (далее - СЗЗ) организаций. Размеры таких СЗЗ определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

Указанная санитарная классификация содержится в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, где пунктом 7.1.12 установлено, что многофункциональные комплексы отнесены к классу V, для которого установлена санитарно-защитная зона 50 м.

В силу пункта 5.1 данного СанПиН в СЗЗ не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

В рассматриваемом случае обществу вменяется в вину расположение в СЗЗ  строящегося объекта лечебного учреждения. Вместе с тем ссылка на нарушение пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в протоколе от 12.02.2014              № 002-14  об административном правонарушении, акте проверки от 28.01.2014 № 008 отсутствует.

Согласно представленным в материалы дела санитарно-эпидемиологическому заключению от 15.05.2013 и экспертному заключению от 29.04.2013 № 03-к-124-13 расчетная (предварительная) величина СЗЗ многофункционального здания ТРЦ «Мармелад» определена в нулевых размерах во всех направлениях, то есть в пределах промплощадки. На основании приведенных расчетных данных сделан вывод о подтверждении гипотезы о достаточности размеров СЗЗ в пределах и конфигурации промплощадки предприятия и соответствии проекта обоснования и организации размеров СЗЗ СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Ссылка подателя жалобы на то, что санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.05.2013, подтверждающее отсутствие нарушений санитарно-защитных зон выдано по другому проекту, является бездоказательной и опровергается представленной в материалы дела копией названного документа, из которого следует,  что оно выдано по проекту: многофункциональное здание ТРЦ «Мармелад», Великий Новгород, ул. Ломоносова, д.29.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях                           ООО «НОРДИНВЕСТ» события правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

В протоколе от 12.02.2014 № 002-14 об административном правонарушении  зафиксировано не проведение обществом исследований и не подтверждение безопасности сформированных отвалов земляных масс, чем нарушены требования  СанПиН 2.1.7.1287-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.04.2003 № 53 (далее - СанПиН 2.1.7.1287-03).

В соответствии с пунктом 4.6 СанПиН 2.1.7.1287-03 на стадии выбора земельного участка и разработки проектной документации обследование территории проводится по стандартной схеме по химическим, микробиологическим, паразитологическим показателям. Отбор проб проводится послойно из инженерно-геологических скважин. Глубина исследования зависит от существующего и перспективного использования территории. При необходимости количество исследуемых скважин может быть увеличено. Исследования по расширенному перечню показателя проводятся на местах свалок, промышленных предприятий, полей аэрации и фильтрации, автозаправочных станций