Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-648/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

кв.м, который 05.09.2013 поставлен на кадастровый учет в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области с кадастровым номером 35:11:0403011:77.

Земельный участок сформирован Управлением имущественных отношений из земель, право собственности на которые не разграничено.

На основании части 6 статьи 30 ЗК РФ, определяющей порядок предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3, 4 части 4 статьи 30 Кодекса.

Положениями вышеуказанной статьи предусмотрено проведение торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка без проведения торгов при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Поскольку заключение договора аренды земельного участка от 24.09.2013 № 146 было осуществлено с нарушением процедуры, установленной земельным законодательством, без учета интересов местного населения, с предоставлением преимущественного положения Партнерству в условиях ограничения доступа других лиц, которые могли претендовать на получение земельного участка в аренду в нарушение установленного статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрета осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, предоставление незаконной преференции и создание дискриминационных условий, спорный договор аренды обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным.

То обстоятельство, что постановление администрации Усть-Кубинского района от 10.09.2013 № 975 «О предоставлении земельного участка в аренду некоммерческому партнерству «Центр содействия реализации проектов и программ Вологодской области» не отменено, не лишает возможности заявителя ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства.

Причем эти доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2010 № 15951/09).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция (восстановление положения, существовавшего до заключения сделки).

В данном случае, несмотря на недействительность договора аренды, Партнерство пользовалось переданным ему объектом недвижимости, однако плату за такое пользование не вносило, следовательно, суд первой инстанции обоснованно применил одностороннюю реституцию в виде возложения обязанности на Партнерство возвратить Управлению имущественных отношений земельный участок с кадастровым номером 35:11:0403011:77.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по делу.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается государственная пошлина в размере  4000 руб.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 4000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединены несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

В рассматриваемом случае Прокуратурой заявлено два требования: о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Каждое из этих требований оплачивается государственной пошлиной в размере 4000 руб.

Поскольку Прокуратура освобождена от уплаты госпошлины при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд, то на основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.

Между тем Управление имущественных отношений, на основании статьи 333.37 НК РФ также освобождено от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с Партнерства в доход федерального бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 апреля 2014 года по делу № А13-648/2014 изменить в части распределения судебных расходов, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с Некоммерческого партнерства «Центр содействия реализации проектов и программ Вологодской области» в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации                             Усть-Кубинского муниципального района и Некоммерческого партнерства «Центр содействия реализации проектов и программ Вологодской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева 

    А.В. Романова