Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А66-6239/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

  Согласно пункту 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, если иное не установлено договором ресурсоснабжения, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых систем).

  Следовательно, в отсутствие акта эксплуатационной ответственности сторон и иного их соглашения общедомовые приборы учета должны быть установлены на границе балансовой принадлежности, которой является внешняя граница стены многоквартирного дома.

  Изложенные выводы подтверждаются позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  изложенной в Определениях от 16.12.2010                    № ВАС-14620/10, от 12.08.2010 № ВАС-10804/10, от 24.11.2010                  № ВАС-12283/10,  от 15.04.2013 № ВАС-5041/13.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что установка ОПУ произведена истцом в местах, не предусмотренных действующим законодательством, то есть за пределами эксплуатационной ответственности по отношению к спорным многоквартирным домам.

  Доказательств того, что  установка прибора учета в колодце, к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к сети, осуществлена истцом с учетом положений о разграничении балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения, в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия согласия собственников нежилых помещений на установку ОПУ, заключения между истцом и ответчиком договора на установку коллективного прибора учета воды, возлагающего на ответчика обязанность оплатить понесенные истцом расходы, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предприятию в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению по следующим основаниям.

  В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

  Судом апелляционной инстанции установлено, что определение  о принятии к производству искового заявления Предприятия и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 21.06.2013.

  Учитывая, что в указанные в определении от 21.06.2013 сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, представлены дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, суд первой инстанции  рассмотрел 11.04.2014 дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

  Вместе с тем нарушение судом первой инстанции срока рассмотрения дела, установленного в статье 226 АПК РФ, не повлекло неправильного принятия судебного акта и не является безусловным основанием для его отмены.

  По смыслу части 3 статьи 270  АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

  Следовательно, правильное по существу судебное решение не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям.

  Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что полученное истцом решение не подписано судьей, его принявшим, в связи с чем, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.     

  Согласно пункту 3.33 приказа Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации» судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в п. 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.

  Подлинник обжалуемого решения, подписанный судьей, подшит в материалы дела в установленном порядке. Оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

  По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288  настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 апреля 2014 года по делу № А66-6239/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  – без удовлетворения.

Судья                                                                                                О.К. Елагина