Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А13-1281/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.

при участии от открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» Самохваловой Е.А. по доверенности от 21.08.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 апреля 2014 года по делу № А13-1281/2014 (судья                    Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (ОГРН 1077758336985, далее - ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (ОГРН 1023501236901, далее - ОАО «Северсталь») о взыскании 55 036 рублей расходов по доставке в ремонт и из ремонта поврежденных вагонов и 142 800 рублей штраф за непроизводительный простой в ремонте поврежденных вагонов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 07 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «ПГК» взыскано 125 036 рублей, из них: 55 036 рублей расходы по доставке в ремонт и из ремонта поврежденных вагонов и 70 000 рублей штрафа за непроизводительный простой в ремонте поврежденных вагонов, а также                   6935 рублей 08 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ОАО «ПГК» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 261 рубль 64 копейки (с учетом определения об исправлении опечатки).

ОАО «ПГК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его изменить в части взыскания неустойки, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик, при заявлении ходатайства о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Ответчик умышленно уклонялся от обязательств по договору, в части неуплаты неустойки по предъявленным претензиям, рассчитывая на лояльность суда и применении статьи 333 ГК РФ.

ОАО «Северсталь» в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку истцом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009)                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2011 ОАО «ПГК» (исполнитель) и ОАО «Северсталь» (заказчик) заключили договор № ДД/УМт-456/11, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика путем предоставления своих вагонов для участия в процессе перевозки, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором.

В пункте 2.4 договора стороны предусмотрели, что исполнение обязательств по договору в части, касающейся организации и оформления отправки/получения груза, может быть возложено заказчиком на третьих лиц (грузоотправителя/грузополучателя), при этом заказчик остается ответственным за их действия как за свои собственные.

На основании пункта 6.3 договора при повреждении вагонов, их узлов и деталей вследствие действий/бездействия заказчика (грузоотправителя/ грузополучателя) на путях общего и необщего пользования, а также по вине третьих лиц на путях необщего пользования исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей.

Исполнитель представляет заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

Кроме того, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1200 рублей за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

На подъездных путях ОАО «Северсталь» ст. Сырьевая-2 19.04.2013 из-за нарушения требований инструкции по движению и маневровой работе допущен сход вагонов № 68598416 и № 68398817, арендованных ОАО «ПГК» у общества с ограниченной ответственностью «НТК». В результате схода вагоны повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта. Ответственность за повреждение вагонов отнесена на ОАО «Северсталь». Факт повреждения вагонов подтверждается актами о повреждении формы ВУ-25 и актами общей формы ГУ-23 от 19.04.2013.

В июле 2013 года исполнителем был предоставлен заказчику полувагон № 52312873 для перевозки груза (лом черных металлов 3А) со станции Щурово Московской ж.д. на станцию Череповец-2 Северной железной дороги в адрес ОАО «Северсталь». На подъездном пути необщего пользования                              ОАО «Северсталь» (ст. Новая) из-за нарушения требований инструкции по движению и маневровой работе допущено повреждение в объеме текущего отцепочного ремонта данного полувагона, являющегося собственностью                ОАО «ПГК». Ответственность за повреждение вагона отнесена на                            ОАО «Северсталь». Факт повреждения вагона подтверждается актом о повреждении формы ВУ-25 и актом общей формы ГУ-23 от 05.08.2013.

На подъездных путях ОАО «Северсталь» ст. Новая 25.07.2013 из-за нарушения требований инструкции по движению и маневровой работе допущено повреждение в объеме текущего отцепочного ремонта полувагона              № 56566268, арендованного ОАО «ПГК» у общества с ограниченной ответственностью «НТК» и предоставленного на оперирование                                  ОАО «Северсталь». Ответственность за повреждение вагона отнесена на                     ОАО «Северсталь». Факт повреждения вагона подтверждается актом о повреждении формы ВУ-25 и актом общей формы ГУ-23 от 25.07.2013.

Кроме того, в феврале 2013 года в рамках указанного выше договора исполнителем были предоставлены заказчику полувагоны № 56728546 и                            № 64911712 для перевозки груза (сталь листовая, не поименованная в алфавите) со станции Череповец-2 на станцию Соломбалка Северной железной дороги в адрес грузополучателя - Архангельский транспортный филиал открытого ационерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель». При осмотре порожних вагонов, выводимых с подъездного пути необщего пользования открытым акционерным обществом «Архангельский морской торговый порт» ПРР «Экономия» данные полувагоны, являющиеся собственностью ОАО «ПГК» выявлены со следами повреждения колесных пар.

Ответственность за повреждение вагонов отнесена на открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт» ПРР «Экономия». Факт повреждения вагонов подтверждается актами о повреждении формы ВУ-25 и актами общей формы ГУ-23 от 11.02.2013. Для проведения текущего отцепочного ремонта поврежденные вагоны по перевозочным документам были направлены на станцию Исакогорка за счет средств ОАО «ПГК».

Согласно представленным актам о повреждении вагонов № 52312873,               № 56566268, № 68398817, № 68598416 причиной их повреждения явилось нарушение ПТЭ Инструкции по движению и маневровой работе, причиной повреждения вагонов № 56728546, № 64911712 - нарушение приложения № 5 ПТЭ ЖД РФ.

По вагонам № 56728546 и № 64911712 виновным в повреждении вагонов признано третье лицо - открытое акционерное общество «Архангельский морской торговый порт», по остальным вагонам виновным признано                   ОАО «Северсталь».

В подтверждение произведенных расходов истец представил квитанции о приемке груза, сопроводительные листы на пересылку вагонов в ремонт формы ВУ-26М, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, акты общей формы ГУ-23 ВЦ, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, транспортные железнодорожные накладные

В силу пункта 6.3 договора истец за непроизводительный простой поврежденных вагонов в ремонте истец начислил штраф.

Период нахождения вагонов в ремонте истец определил на основании данных, указанных в актах формы ВУ-23М (уведомление на ремонт вагона) и ВУ-36М (уведомление о приемке вагона из ремонта).

В претензиях от 08.10.2013, от 17.04.2013, от 11.06.2013 ОАО «ПГК» потребовало возместить расходы по передислокации поврежденных вагонов и уплатить штраф.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения ОАО «ПГК» с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе, квитанции о приемке груза, уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М, сопроводительные листы на пересылку вагонов к месту ремонта формы ВУ-26М, уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, акты общей формы ГУ-23 ВЦ, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25, транспортные железнодорожные накладные, пришел к выводу, что взыскиваемые истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями как ответчика, так и третьего лица, за действия которого в силу пункта 2.4 договора отвечает ОАО «Северсталь», исковые требования о взыскании 55 036 рублей расходов по доставке в ремонт и из ремонта поврежденных вагонов удовлетворил в полном объеме. В данной части решение суда не обжалуется.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 142 800 рублей штрафа за непроизводительный простой в ремонте поврежденных вагонов.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела, произведя тщательный правовой анализ всех представленных сторонами документов, учел,  что сроки непроизводительного простоя вагонов составляют в основном незначительные периоды времени, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не должна приводить к его дополнительному обогащению, а также то, что все фактические расходы истца, связанные с повреждением вагонов, возмещены, по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки