Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А05-2319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 июня 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июня 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу № А05-2319/2014 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кологреев Александр Сергеевич (ОГРНИП 305290101100466) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее – управление, административный орган) от 30.01.2014 № 03900214РК0000391 (с учетом изменения предмета заявленного требования).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с управления в пользу предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии у предпринимателя застрахованных лиц не может расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность за непредставление, в том числе нулевых сведений. Кроме того, регистрация предпринимателя в качестве страхователя возлагает на него определенные обязанности, в том числе по уплате страховых взносов, заявление о прекращении деятельности в качестве страхователя в регистрирующий орган не поступало.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, так как статус плательщика страховых взносов не связывается с постановкой на учет, но связан с самим фактом выплат, УПФ не проверял наличие наемных работников, вынося решение о привлечении к ответственности, уволив работника в 2011 году, в 2012 году и далее отчетность не представлялась, так как никаких выплат не было, штраф в общей сумме 7000 руб. по семи обжалуемым решениям неправомерен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с получением от ответчика письма от 25.12.2013 № 52/17 «О нарушении сроков представления отчетности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, за 1, 2, 3 кварталы 2013 года», заявителем 27.12.2013 представлен в управление расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (по форме РСВ-1 ПФР) за полугодие 2012 года.

Согласно расчету сумма начисленных страховых взносов за полугодие 2012 года составила 0 руб.

Одновременно заявитель представил в управление заявление о снятии с регистрационного учета в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации страхователя, производящего выплаты физическим лицам, на основании прекращения осуществления деятельности как индивидуального предпринимателя, осуществляющего приём на работу наёмных работников.

Согласно уведомлению от 27.12.2013 заявитель снят с регистрационного учета в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя, производящего выплаты физическим лицам.

Представителю предпринимателя Аджановой Л.П. (по доверенности от 25.12.2013) 27.12.2013 вручено уведомление № 03900213ВП0007100 о времени и месте составления акта проверки (30.12.2013 в 11 час 00 мин).

Ответчиком, в присутствии Аджановой Л.П., 30.12.2013 составлен акт камеральной проверки № 03900230021007.

Из данного акта следует, что в нарушение подпункта 1 пункта 9 статьи 15 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ (далее – Закон № 212-ФЗ) заявитель представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2012 года 27.12.2013, при установленном сроке – до 15.08.2012.

Данный акт вместе с извещением от 27.12.2013 № 30/3539 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (30.01.2014 с 14 час 00 мин до 15 час 00 мин), вручен Аджановой Л.П. 30.12.2013.

Возражений на акт проверки предпринимателем не представлено.

Управлением 30.01.2014 в отсутствие заявителя, вынесено решение № 03900214РК0000391, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 46 Закона в виде штрафа в размере 1000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным решением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учёта влечёт взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

В силу статьи 5 Закона № 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели как производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, таки и не производящие таковых.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 15 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчёт по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Положения данной статьи 15 Закона № 212-ФЗ, как следует из ее названия, распространяется на плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда России какую-либо отчетность. Это следует из статей 14, 16 Закона № 212-ФЗ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «б» пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Таким образом, обязанность по представлению расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам возложена на индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Обязанность по представлению этих расчётов предпринимателями, уплачивающими страховые взносы за себя и не являющимися работодателями, отсутствует.

Как верно указано судом первой инстанции при проведении проверки органом пенсионного фонда не устанавливалось обстоятельств выплат предпринимателем каких-либо вознаграждений физическим лицам в первом полугодии 2012 года.

В соответствии с правовой позицией, выработанной и изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, при рассмотрении дел с участием административных органов необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.

В связи с этим при отсутствии обязанности по представлению соответствующих расчётов не имеется оснований и для привлечения к ответственности.

Как указано выше, статус плательщика страховых взносов закон связывает не с постановкой на учет в качестве такового, а с осуществлением выплат и иных вознаграждений физическим лицам.

Из пояснений предпринимателя, содержащихся в уточненном заявлении (лист дела 16), следует, что им 23.03.2011 расторгнут трудовой договор с последним своим наемным работником, отчетность за 2011 год по форме РСВ_1 он представил в полном объеме.

Доказательств наличия у предпринимателя работников и обязанности по подаче соответствующих расчетов по форме РСВ-1 после 2011 года учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нахождение предпринимателя на учёте как работодателя в отсутствие фактических трудовых отношений (либо гражданско-правовых) с физическими лицами и, как следствие, в отсутствие выплат вознаграждений им не может служить основанием для того, чтобы считать этого предпринимателя плательщиком страховых взносов с обязанностью представлять расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что вывод суда об отсутствии у предпринимателя застрахованных лиц не может расцениваться как обстоятельство, исключающее ответственность за несвоевременное предоставление сведений о страховых взносах, поскольку регистрация предпринимателя в качестве страхователя возлагает на него определённые обязанности, в том числе по предъявлению данных о страховых взносах.

Эти доводы являются необоснованными.

По материалам дела, в период с 23.03.2011 по 27.12.2013 Кологреев А.С. не являлся работодателем, и, соответственно, плательщиком страховых взносов на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ. Поэтому у него не имелось обязанности по сдаче расчётов по форме РСВ-1 за полугодие 2012 года.

После того как предприниматель прекратил осуществлять выплаты и вознаграждения в пользу физических лиц, он не может относиться к категории плательщиков страховых взносов, предусмотренной подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ. Соответственно, на него не могут распространяться положения статьи 15 этого Закона, которой определён порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. После увольнения наемных работников и, соответственно, прекращения осуществления выплат и вознаграждений в их пользу предприниматель должен быть отнесён к категории плательщиков страховых взносов, которая предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ. Предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не обязаны представлять в территориальные органы Пенсионного фонда России какую-либо отчетность. Это следует из статей 14, 16 Закона № 212-ФЗ. Никакой специальной процедуры перехода от одной категории плательщиков к другой законодательством не предусмотрено.

Фактически предприниматель в 2011 году прекратил, без намерения ее возобновления, о чем свидетельствует его заявление от 27.12.2013, деятельность, с осуществлением которой законодатель связывает необходимость представления в органы пенсионного фонда вышеуказанных форм отчетности.

При таких обстоятельствах предприниматель необоснованно и неправомерно привлечён оспариваемым решением учреждения к ответственности по части 1 статьи 46 Закона № 212-ФЗ.

В силу изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2014 года по делу № А05-2319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    О.Ю. Пестерева